《宗义略讲》006·039
顺带提一下，有几组概念是大家很容易混淆的： 1 、有、无； 2 、胜义谛、世俗谛； 3 、实有、假有； 4 、有自性、无自性； 5 、常、无常。这几对概念基本都没有“等于”的关系。（ 1 和 4 ，在应成以下认为是“等于”。 2 、 5 在经部、有部也有关联关系。）
现在讲到实有、假有，一般人很容易把“假有”理解为“无有”，这是一个汉文里的思维习惯啊，“假有”，首先是一个“有”，是“施设有”；“假有”不是“实有”，但不是“没有”。
还有，比如有部说“三世实有”，这其中包含了无常的有为法和作为常法的无为法，所以，“实有”和“无常”在宗义里全无矛盾之处。有人专门写论文说有部在这里有矛盾，呵呵，人家一点都没矛盾，是“君乃在梦中尔”！哎，主要是这些学者吧，不肯背定义、概念，半吊子学习，于是就把上面几对概念搞成一团浆糊……哈哈，他们要是背过宗义里这些科目就不会犯这么简单的错误了……
有的东西（绝大部分）其实并不难，你只要把定义、界限一摆开，就会发现很多问题其实非常简单，答案简直就摆在面前了。奈何大家普遍都不肯扎实地花功夫去背定义。我还被几个“大师”“怼”过——“你们这些学法相的”！哈哈，他大概以为我是“魔鬼”，被他点破“学法相的”就会收了“神通”，不过我没那么好对付，在我看起来，这就像是一个文盲在骂人：“你这个认字的！”哈哈，“认字的”不是全面吊打你这个文盲吗？！大哥，学佛最基础就该要知道，无知（无明）本身就是错！
还有一个要提醒注意的，就是，“遍计所执”和“遍计所执性”并不完全相同，虽然经常会把“遍计所执性”略称为“遍计所执”“遍计执”，但从文字本身来说，后者是一个“执”，是一个心，而前者不是。这一段原文里就是应该用“遍计所执性”更好一点。依他起性和圆成实性则基本没这个问题。
