（清案：换了电脑，论文全文没找到，只找到一部分，大家先看看。）
以有空义故，一切法得成
《中论·观业品（观业及果品）第十七》的第二十一颂包含了中观宗建立业果的核心观点。
向来对业果的安立是佛教各宗的一个重要论题，正量部因此安立“不失法”、毗婆沙师安立“得”、经部取“种子说”、唯识宗成立“阿赖耶识”。中观师则取圣龙树大师《中论》第十七品二十一颂：
“诸业本不生，以无自性故，
诸业亦不失，以其不生故。”
以“业无自性”来成立“业果不失坏”，简洁明了。
……
若依中观，业无自性，世俗缘起有，胜义自性空，双破二边。是缘起有，非自性有，故离常边；是缘起有，非毕竟无，远离断边。是自性无，非自性有，远离常边；是自性无，非毕竟无，远离断边。
进而，业生无自性，业灭亦无自性，“业”、“业生”、“业灭”俱无自性，此无自性非断灭、非毕竟无，故“业”、“业生”、“业灭”皆可以有作用，“业灭”自能有生起果法之作用！此即龙树论师《中论·观四谛品》所说：
“以有空义故，一切法得成；
若无空义者，一切则不成”！
基于诸法自性空的缘故，一切法的缘起安立皆得以成就！若离诸法自性空之理，则一切法亦将无以安立。
……
中观派以《中论》 17 · 21 颂之理，以业无自性而成立业不失亡，业灭无自性而能生果法，不认可正量部、有部、经部、唯识宗等安立的“不失法”、“得”、“内心相续”、“阿赖耶识”等作为造业到受果之间的承载。以无自性之空理善巧安立业之与果，最极应理。中观以下诸宗皆以“业灭”为无，故他们建立“阿赖耶识”等实有不得不如此的苦衷。
“业灭”到“果生”之间
业果理论是佛教的基石之一，如佛处处皆说：“假使百千劫，所造业不亡，因缘会遇时，果报还自受”。但在造业以后，到生果之前，这个“业”是如何“不失”“不灭”“不亡”的呢？佛教说有现世报的“顺现受业”，来世感果的“顺生受业”，三世以后感果的“顺后受业”。这个“假使百千劫，所造业不亡”的业中间经长久时，又是如何感果的呢？若许业是刹那灭，灭法已无，没有感果的功能；若许业是常法，常法非所作，又与佛教说“造业”相违。这是一个需要仔细对待的问题……
先说正量部。
正量部是犊子五部里实力最强的一部，自称为犊子部的正宗。此宗安立“不失法如券”，说有一种法叫“不失法”，它来承担从业灭到感果之间不失坏的功能。就像欠了钱物打了欠条，将来凭欠条来取回物品（和利息）。欠条不是钱物本身，但是实有，并能有力量在将来“凭票即付”。
次说有部。
毗婆沙师则安立“得”。“得”在毗婆沙宗的体系里面非常复杂，它的出现主要就是要解决造业如何感果的问题。婆沙师说：造业时，除了业本身，还同时有一个法叫“得”也生起了。业虽然刹那灭去，但“得”还在，由这个“得”来承载从此时“业灭”到彼时“果生”之间能感果的能力。
三说经部师。
经部师说，正量部和婆沙师搬出来的“不失法”或者“得”仍然得面对前面提到“业”之安立的同样问题：若是刹那灭则如何久远感果？若是常法则应非所作！所以经部取“种子说”（功能说）。业虽灭去，但能感果的功能（种子）熏在内识相续，此熏在心相续上的功能（种子）在彼时感果。
四说唯识宗。
唯识则更进一步，说：若此功能（种子）熏在色法上，则无色界将无法安立造业受果的功能（种子）；若熏在前六识上，不仅前五识常有中断，甚至第六识在闷绝位、无心定时也有中断，故皆不能“受熏持种”；独有第八阿赖耶识有能持种受熏的功能！
以上，不论是正量部的“不失法”、有部的“得”、经部的“种子说”（功能）或是唯识宗的“阿赖耶识”，都是要解决“假使百千劫，所造业不亡，因缘会遇时，果报还自受”的“业灭能生果”的问题，但在中观派看来，这个问题从来没有被他们解决过，只不过是换了承载的载体罢了。
中观派如何安立“业不失亡”
对业与果的安立问题，龙树大师直接在《中论·观业与果品》中抛出了简单而核心的自宗：
“诸业本不生，以无自性故；
诸业亦不失，以其不生故。”
诸业，胜义无生，因为业无自性；因为业非自性生，故业亦不失坏——文字很简单，却把中观派如何安立“业不失坏”讲明白了。
中观派说：如果业有自性，有自性则自存、不依赖他，则俱落断常二边——诸业生起至灭中间恒不变易，则常；诸业坏灭，去无所至，则断！《中观根本慧论文句释宝鬘论》云：
“若许业有自性，则不能离断常，何以故？若业初生乃至成熟时犹安住者，即成为常；不住，则成断故。”
若依中观，业无自性，世俗缘起有，胜义自性空，双破二边。是缘起有，非自性有，故离常边；是缘起有，非毕竟无，远离断边。是自性无，非自性有，远离常边；是自性无，非毕竟无，远离断边。
进而，业生无自性，业灭亦无自性，“业”、“业生”、“业灭”俱无自性，无自性非断灭、非毕竟无，故“业”、“业生”、“业灭”皆有作用，“业灭”自能有生起果法之作用！此即龙树论师《中论·观四谛品》所说之“以有空义故，一切法得成；若无空义者，一切则不成”！基于诸法自性空的缘故，一切法的缘起安立皆得以成就！
《中论·青目释》释此颂时说：
“诸业本不生，以无定性故；
诸业亦不灭，以其不生故。
……第一义中诸业不生，何以故？无性故！以不生因缘故则不灭，非以常故不灭。”
此说第一义（胜义）中诸法无生！何以故？无自性故！
《般若灯论》亦云：
“业从本不生，以无自性故；
业从本不灭，以其不生故。
……我宗中，业无有生。如是种子相续者，第一义中亦无有生……诸业云何不生？以无自性，是故不生。”
又有人误会中观派的“业灭而犹能生果”同于业常住不坏直至果法生时，其实不然，《青目释》说：“以不生因缘故则不灭，非以常故不灭！”业的不失坏，是因为诸法无自性而有作用，是基于“胜义无”的“缘起有”，而不是作为常住法之不灭。
此则谓胜义不生，世俗不灭，如上文《青目释》云：
“第一义中诸业不生……因缘故则不灭……”
《般若灯论》云：
“第一义中亦无有生……谓业与果合者，翻成世谛。”
胜义不生，世俗不灭，此为中观宗之通说。若依应成，则谓自性不生，缘起不灭，非独“第一义不生、俗谛不灭”——汉地三论宗的祖师也认识到了这一点。吉藏《中论疏》中说：
“‘诸业本不生’下第二偈，明第一义不生灭，然二谛俱得不生灭。但今明无生灭生灭故，随业往来六道，名为世谛；若生灭无生灭，不复往来六道，名第一义谛也。亦得云：世谛本不生，今不灭，以世谛本无性实生灭故也。”
吉藏说：虽然这里是说第一义无生灭，但究实而言，二谛都可以说不生灭（无生灭自性）。若据”第一义不生灭“，则：基于胜义的世俗（无生灭生灭），诸业流转；以世俗为背景的胜义（生灭无生灭），三界还灭。若依世俗谛亦不生灭，则因为世俗谛无自性，其生灭亦无自性，以无自性故，得以成立世俗谛上诸法无自性的生灭。
《中观根本慧论文句释宝鬘论》亦云：
“业（有法）非有自性住的常，及非有自性灭的断，因为（业）生无自性故，何以故？彼业无自性故。业（有法）不失坏，因为生无自性故。”
此就是说，因为诸法无自性故，业无自性；业无自性故，业生无自性；业生无自性故，业灭无自性；业灭无自性，故非毕竟无！非毕竟无故，“业灭”能有生果之作用！
换个角度也可以证明。
“业”即造作，自然是有为法；“生”、“灭”，属于不相应行，还是有为法；“业生”、“业灭”也还是有为法。“灭”不是不存在，若“灭”即不存在，则连法都不是，怎么能说是不相应行法之一呢？比如有情之生死，这个“死”，就是“灭”啊。虽然“死”能坏诸蕴，亦能为下一世生起做因啊。作为有为法的“灭”也是如此，业虽灭而能感果，完全没有问题啊！业若是自性灭，则无有功能；今业之无自性灭，仍为缘起之存在，与能感果，真是一点儿都不相违。
中观派关于业果成立问题的问答讨论
中观派说“诸法无自性”，对下部宗来说是不能接受的，因为下部诸宗认为，凡是“有”就是“有自性”，“无”就是“无自性”。中观宗说的“无自性”，在下部宗的眼里看起来就等于不存在。中观宗说的“业无自性”、“业自性非有”，在下部宗人看来就等于“业不存在”——这是他们绝对不能容忍的。
所以他们问中观师说：如果业无自性生，那为什么佛还要说“假使百千劫，所造业不亡；因缘会遇时，果报还自受”呢？他宗的意思是：你若成立业无自性生，便是业无，若业无者，云何佛说“业不亡”？
对此，中观师回答：此中所说“百劫业不亡”，是指业无自性故不失亡，此“无自性”非“毕竟无”，业之“无自性”与业之“缘起有”互相扶助而成立，故汝之问难于我宗毫无妨害。若汝以“自性无”与“缘起有”为有妨难者，则《中论》处处说此二实不相违。
有人问：业灭无自性，云何能生果？则如《入中论》云：“由业非以自性灭，故无赖耶亦能生；有业虽灭经久时，当知犹能生自果。”说业灭无自性，虽经久时，犹能生果。又云：“如是业灭无自性，从彼亦能有果生。”有此等教证在。
对方问：业为有为法，有为法有生灭相，业生起的第二刹那便坏灭，从此业生之后一刹那直至果生之前一刹那间，并无业在，则此生果之作用，毕竟属谁？中观师答：以业生无自性故，业不失坏，即此《中论·观业与果品》 21 颂所谓“诸业本不生，以无自性故；诸业亦不失，以其不生故”。此不失坏之业与能生果法，全无相违。
如果说：业灭是无，无云何能生果法？则说：业灭非无，仅是无自性。如佛曾说：“我或说无尽，或时说业尽，依空说无尽，名言说有尽。”依空，能成立业无尽（不失坏）；依名言，则说业有尽（灭）。业灭非无而是有为法的道理，上面已经说过。
若说：此业不失坏而能至果，岂非常法？则曰，此业非常法，以无自性之缘生而有，非自性实有。如《青目释》云：“（业）以不生因缘故则不灭，非以常故不灭。”
