《宗义略讲》006·018
“由亲自通达的心，只破自己的所破，所应通达的法，即是无遮的相，譬如婆罗门不饮酒（只遮婆罗门饮酒，不遮其余）。”
“由亲自己通达心，破自己之所破，兼破余法，是名非遮，及引发随一所立，即是非遮的相，譬如天授很胖而白天不进食（说明夜里吃饭）。”
接下来讲 “无遮”和“非遮”。
初学很容易误解，以为说 “无”就是“无遮”，说“非”就是“非遮”——应该说，概率上看，这么说正确的概率是很高的，但却不能说就是这样了，还是要看，否定的背后有没有肯定：单纯否定的，就是无遮；否定里含肯定的，就是非遮。（这里小小有争论，就是到底什么是否定之后的肯定，那他到底算遮遣还是成立 ？这里就不讨论了。其实有些具体的情况，几百年来还没讨论出标准答案 ——到底算无遮还是非遮？ ）
我们看一下如石法师的翻译：
“以直接了解之心智，排遣某一（遮遣）法所应遮除之成份，仅仅在此情况下（不更暗示或成立他法）所获得的了解，就是 ‘无遮’的定义。例如：婆罗门不能饮酒。”
这是 “无遮”。 这个无遮的定义，是在 “遮遣”的基础上强调“仅在此情况下”，意思是，对此否定不做延伸阅读理解——比如“婆罗门不饮酒”，不饮酒就是不饮酒，不做延伸阅读——这就是“无遮”。中观应成派讲的“无自性”就是一个“无遮”——仅表示自性不存在。
再看如石法师版本的 “非遮”——
“以直接了解之心智，遮除某一（遮遣）法所应遮除之成份，（间接）暗示另一非遮或成立法，就是‘非遮’的定义。例如：肥胖的提婆达多白天不吃东西（暗示他晚上偷吃了很多）。”
这个定义，也是在 “遮遣”的基础上加了几个字，主要是暗示了一个非遮或者成立——意思就是，这个“遮遣”不是不单纯的“遮遣”，后面要引出一个东西。他举的例子是“胖子 白天不吃饭 ”，表面上看是不吃饭，背后暗示“他胖，白天不吃，一定是晚上吃……”。上次我说的那个故事里，那个犯罪嫌疑人说的“不是他”，这个“不是他”就是一个“非遮”，引出了他知道作案人是谁。
教科书里把这些表述理想化了，实际判断起来要复杂得多，拿中观的视野来说，就是要结合其他知识、其他条件进行综合判断，比如 “无酒精啤酒”，到底是“无遮”还是“非遮”？有的“无酒精啤酒”是“无遮”，完全没有酒精；有的“无酒精啤酒”是非遮，酒精含量极少，或者主要引出这是“啤酒”，或者“无酒精”就是“啤酒” 的牌子，那可能就得是成立了 ……
有的场合，还有一种 “双关语” 的现象 ——让你“以为”没有，但实际有（一点）。这个问题怎么解决？多说几句，讲清楚嘛！
