《宗义略讲》006·017
“未二，自相与共相的差别：胜义中有作用（有为法）的法，即是自相的相，所相者如瓶。胜义中无有作用的法，即是共相的相，所相者如虚空无为。”
这里说，胜义有作用的法是自相的定义，胜义无作用的法是共相的定义。前者如瓶，后者如无为法虚空。
这个定义很“经部”（量论），这个定义，《俱舍》肯定不同意的，因为《俱舍》来看，前者是有为法，后者是无为法。这里的思路仍旧是量论的，“纯”在的事物和抽象的概念。这可能得反过来理解——用“自相”“共相”来帮助理解“胜义用作用”和“胜义无作用”。
这里的“虚空无为”是唐译，本意是“作为（或者“属于”）无为法的虚空”。这里说“ 无为法虚空”并不是说共相的法都是无为法，其他抽象的也是，如——
“总与别，一与异，相违与联系等诸增益法，虽然是共相，但必须辨别，若是彼等，不一定就是共相之差别。”
“总、别”、“一、异”、“相违和相属”这些“增益法”、抽象 的概念也是共相。“增益”就是附加上去的，“唯依名言有的”（我们现在是在非中观的解释系统下谈“唯依名言有”，因为这里，唯识也基本认同，遍计所执性嘛！）。
后面半句，就是前面提到的，其实刚才搞清楚就很简单了，对吧，我们前面讲过定义里“之法”不能省略。这里也是。这里的定义里也有“的法”，这里也有“增益法”……
我先“翻译”一下后面半句：“增益”、“唯依名言有”不一定是共相，“增益的法”、“唯依名言有的法”才是共相！明白了吗？比如 “总、别”、“一、异”、“相违和相属”，这些是“增益的”，也是“增益的法”，所以他们是共相；但是，“ 龟毛”、“兔角”、“骡胎”、“竹实”、“石女儿”、“方的圆”虽是“增益的”，但不是“增益的法”（因为他们不存在），所以不是共相。所以，可以看出，量论经部的“自相、共相”是在一切法上说的。
类似的讨论目前在当前的唯识圈基本全军覆没，兄弟们总是把遍计所执性的“无”和“毕竟无”搞到一起去。其实很简单，先搞清楚，三性是在“一切法”上说的，而“龟毛”“兔角”根本就不是法，是不存在、是毕竟无！（归根到底，还是语文基础不扎实+因明太差！）
有个学生，几年了还是搞不懂“龟毛兔角无自性，因为龟毛兔角不存在”，笨死了！ 龟毛兔角无自性，是因为龟毛兔角不存在；电脑无自性，是因为电脑是缘起的！都是无自性，原因不同。 龟毛兔角根本不存在！不存在当然“无自性”了！
我还可以新创一个“不存在的事物无自性”——“不存在的事物”是不存在的，因为，“不存在”和“事物”是矛盾的，所以，“不存在的事物”就不存在，类似“石女儿”——“石女”不能生“儿”，生“儿”就不是“石女 ”，所以石女儿不存在。
哈哈，“龟毛兔角不是不存在的事物”， 又够有些人烧脑子了。
