《宗义略讲》006·002
“辰一，性相
许有自证及外境谛实的小乘宗派师补特伽罗者，即是经部师的相。经部与说譬喻部一义。”
“有自证”，是为了简别中观和有部；“外境谛实有”，是简别中观和唯识；“小乘”，也是简别中观和唯识……这个定义（性相），部分内容略显重复。
这两个我都要“ 吐槽”的，第一，许有自证分，自证分的这个词的提出最早的话，应该是陈那，但在陈那之前早就有了经部师，早期的经部完全没可能谈到自证分的事情，要到陈那以后才有可能。当然了，这里（宗义书说的经部）的事情全部是在陈那以后的事，七部量论是法称，法称是陈那的再传弟子……实际上说的是跟陈那有关的经部宗，如果你不是跟陈那有关的经部宗、或者陈那以前的经部宗，自证分在他们的概念当中都没有出现过。
第二，“外境谛实”，这个又要仔细讲了，经部师到底承不承认外境谛实呢？他能承认外境有，但是外境究竟的“谛实有”也挺难讲的——比如我们昨天讲的《成实》系统的经部师，他们可以认“外境有”，但他们许“一切法胜义空”的，所以“外境谛实有”在《成实》这里有点麻烦，所以如果承认外境谛实有，那我们昨天讲的经部宗将不是经部宗了……
其实酉臧宗义书的很多说法，从历史上来说是有问题的，比如说“承认自证分，且不承认外境实有的说宗义师是唯识师”；唯识当中至少有难陀（四大论师之一）是不承认自证分的。“安难陈护，一二三四”，各是唯识一分说乃至四分说的持有者，安慧承认自证分的，这个陈那承认自证分的，护法承认自证分的，难陀是不承认自证分的……如果按照这本宗义书的定义的话，那么，作为唯识四大论师之一的难陀论师就不是唯识师了！？
所以这些逻辑也好，定义也好，他都有一个情况，它是基于知识背景，他是从知识背景上提炼出来的一个定义，但是这个定义如果超出他的知识范围，那这个定义就很可能总结失误。
“小乘宗派师的补特伽罗”，或者译为“小乘说宗义的补特迦罗”，意思是，属于小乘宗派师，“补特伽罗”，数取趣，数数往来于六道，简单说可以说“人”，但实际不完全是人，也可以是六道任何一道的。
“是经部师的相”。这个“相”，也可以译为“性相”、“性”、“定义”、“定相”（法尊法师有时候翻译成“定相”）。汉地有时候会把“性”、“相”分开来理解，汉地思想史里对“性”“相”的理解，“性”相当于本体，“相”相当于它的部分特征；或者“性”相当于“实德能”的“实”，“相”相当于“实德能”的“德”，有点像这个，汉地是把这个“相”理解成这个“德”的。印度不是这样，绝大多数情况下，“……之性”、“……之相”是一个意思，就是现在说的“……的定义”。
