《宗义略讲》005·024
虽然《成实论》直接讲了两重二谛，但是也包含“三重二谛”的思路，所以在这个背景下，三论宗要批评成实师，就要显得比他更高超，那么，简单的二重、三重还不够，“我要四重！”
《成实论》的观点可以反映一些经部的思想，《成实论》是属于经部师系统的，然后他还说，证果的时候证什么呢？见灭谛，不见四谛，主要见一个灭谛就行了，不用这个“四谛十六行相”了，直接见灭谛。如下面一段——
《成实论·见一谛品》：
“问曰：
若不以四谛得道，当以何法得道？
答曰：以一谛得道，所谓为灭。”
如果不以四谛证果，当以何法证果呢？一谛，就是灭谛。也就是从这个角度来讲，因为其他宗派有说四谛都是胜义谛的，我们还记得吗？《入中论善显密意疏》当中说，三谛是世俗谛，一谛（灭谛）是胜义谛……按这里成实论主的“见灭谛得道”，这个就和咱们中观派很接近了哦 。
我之前开头就说明了，我现在讲的经部和宗义书背景讲的经部是不一样的，宗义书讲的经部的世俗谛，略相当于是有部的胜义谛，它的胜义谛是有部的世俗谛，实际上他的意思就是共相和自相，共相和自相角度来分胜义谛和世俗谛，这个和我们现在讲的经部，诃梨跋摩包括他老师讲的经部是不一样的。
我们前面讲过，z人知识结构里的“印度佛教史”和实际的有点偏差，他们缺一些早中期的佛教文献，过分信赖印度佛教后期的传说。他们说的经部的来源很有趣，有宗义，但是没宗师，哈哈。比如法称是唯识宗的啊，陈那，法称，是唯识师，陈那是世亲的弟子，法称是陈那的再传弟子；世亲也是唯识宗的，他的《俱舍论》很难说是经部思想。
实际上量论（《集量论》《释量论》）的宗派属性一直都在讨论，主要也是纠结它到底算宗经部还是唯识，但是目前“暂时的”“定论”是说算经部。可以理解的一个原因，就是如果他们（量论系统）不是经部，那经部是谁呢?就变成纯名字上的“经部”，而没有实际指向了。由于臧译经部的文献阙如，那总得有一个“经部”（的宗义）介于有部和唯识之间……
但是这些量论的文献老实说算是唯识中的量论，就相当于他明明是亚里士多德学派的，结果因为它里面有些东西涉及到逻辑的一部分，专门把它拿出来就称这个为某某学派，其实明明人家是亚里士多德学派的。
其实单纯点，不说“经部宗义”，就简单说是“量论”，那就完全没有错，完全没有问题，就不需要争论了。
假如我来写“经部宗义”的话，我可能专门来一章《一四臧所传的经部宗义》，因为他们说的经部宗义和实际的经部宗所许的差别太大，甚至他们之间没有互相的传承关系……
