《宗义略讲》004·032
……《摄类学》《心类学》，它很多内容都是技巧方面的，他可能是辩论场上某个人临时想出来的技巧性的胜利，然后教材就把它固定下来了，结果时间长了以后，这类技巧性的东西越来越多，很多是技巧方面东西，比如说，“瓶柱二者”，我觉得就是一个技巧……他们辩论的这个很多都是技巧性方面的东西，有些问难一时回答不了，有的人就用一些技巧来临时性地解决问题，结果这种技巧被教材大量保留、固定下来了……
“补特伽罗独立实物有空”……
它是不会承认补特伽罗是一个独立实有的实体的，所以他的补特伽罗是一个假法，或者是依于五蕴、或者在意识上安立。
很有趣啊，有部的补特伽罗是一个假法，但他的“得”是一个实法，它的“得”具备了轮回主体的功能，
“许为补特伽罗细分无我……”
有部的“补特伽罗细分无我”（就有部自身而言，“补特迦罗”这几个字是可以删除了，因为他没有其他的“无我”，没有“法无我”）是什么呢？“（补特迦罗）独立实有我空”，那它的“（补特伽罗）粗分无我”是什么呢？有部的“粗分无我”是“常一自在我空”，因为“常、一、自在我空”是谁的认识呢，“常、一、自在我空”是犊子部的空，所以有部师说“常、一、自在我空”是粗分的（补特迦罗）无我。有部师承认犊子部也是佛教，但是认为他的空见不究竟，但也是通达真正的无我的一个阶梯，所以就把犊子部无我的主张当作是粗分的无我，自己这边的才是细分的无我。
实际上我这里说一句造反的话，我们这个教材的经院化的解释，实际上是把“常、一、自在”解释，解释得很局限，让他“只”符合教材背景下的犊子部，这实际上也是一种“主题先行”，“‘常一自在的我空’是谁呢？是犊子部的！所以犊子部的‘常一自在我空’是粗分的补特伽罗无我！”其实单纯地来谈，“常、一、自在”这几个字也是可以讲得很符合“无自性”的，你讲的好的话，完全可以讲得和应成一样。你看啊“不是支分”的等等，这个是这里的限定，这个“不是支分”等等是这里的解释，好像只能这样解释不能第二种解释，但是，“自性”，不就是self，它是自存的，它是自己决定自己的，它也是自在的，自存、自主、自在，它是一个意思啊——它的存在不依别的，过去是这样，现在是这样，将来也是这样……
再一个，因为它的“有分”（“有分”，就是“整体”的意思，拥有部分，就是整体）问题，从一个角度来讲，它是“有分”，其实他可以从很多角度来讲这个依的，你说他没有“有分”，对，这是一个说法，他没有“有分”，“他没有过去现在未来”，也可以这样讲啊。
从这个意义上讲，“常”也可以从这个角度来讲，因为他既然是自己决定自己的，任何一个时候都是这样的，那么你的无自性就是要解决这个东西嘛，实际上没问题的。
“self being”，自存。上次讲的更多一点，更好一点，发挥的更多一点，上次讲了半节课吧……
人家犊子部讲的是“非即蕴非离蕴我”嘛，至少我们在这个书当中，这种解释当中，还是讲犊子部立“非即蕴非离蕴的我”，讲它是“独立实有”。我们说，犊子部倒霉了，因为他们没有后人，没有后人替他辩解……一个宗派，最重要的就是先活下去再说，没有后人就是你先输——没人帮你说话，你已经输掉了！因为出了事儿没有人来帮你扛嘛，像我这种义务帮他们扛的人，很少的，我是义务地在帮犊子部扛，帮经部扛。犊子部其实真不是那样认为的啊！
