《宗义略讲》003·065
“由于主张经典与论虽是名、句、文和合自体之总声，但许为不相应行法，所以此宗所谓色与不相应行，岂不违哉？”
先捋一下这里的文字。
这里，宗义书举出对有部一个观点的批评，我们看一下……
说：经、论的本质、自体是名身、句身、文身，又说以音声为体，那么，音声显然属于色法，但名身、句身、文身属于不相应行法，由于有部认为色法、心不相应行 是个别独立的实法，那么，这种即是“不相应行法”，又是“色法”的说法不就是矛盾了吗？
宗义书在这里参考的是《俱舍论》，《俱舍论》说“牟尼说法蕴，数有八十千。彼体语或名，此色行蕴摄。 ”
单纯从《俱舍论》本文来看，说的是“或”（“语”或“名”），应该理解为论主世亲论师提供了两种说法（观点）：1、佛法以音声为体；2、教法以名、句、文身为体。如果按这样（两种不同的说法）理解的话，本身并无矛盾——第一种观点以色蕴为体，第二种观点以不相应行为体。
但也有人认为世亲论师在这里平行介绍了两种观点而不置可否，那就是持圣教以名句文身+音声为体——如果以这个角度来看的话，则出现了这里宗义书中所指出的问题：不能即是色蕴又是不相应行，因为这二者是相违的。
从旁观者角度来看的话，俱舍论主只是平行介绍了有部师的两种观点“圣教以音声为体”“圣教以名句文身为体”，并不是在这上面做了一个加法——当然，有部师中也有人是做加法的，但并非主流。
从汉传保留的说一切有部的论典中可以清晰地找到有部相关的观点，这里可以做一下补充。
一、教法以音声为体，持此说的是婆沙的正义。
二、教法以名句文身为体，持此说者为《顺正理论》师。
三、以名句文身和音声四法为体，有说即《俱舍》师，但实际另有其人。
四、平等罗列一、二两说，“俱申两释”，不做判定。
……
