《宗义略讲》003·061
《杂集论》的解说出自《瑜伽师地论》，《杂集论》只给出了一个理由“一切法 无作用故”，《瑜伽师地论》里给出了三个理由：众缘生故、刹那灭故，无作用故。这个 摆在中观“缘起无自性”的立场就很好解释了，世俗有、胜义无嘛，但如果用传统的唯识来解释这几句总得绕几个弯费点脑子。
《瑜伽师地论》卷五十六：
“问：如说眼见诸色，乃至意了诸法，此为眼等是见者，乃至是了者耶？为彼识耶？
答：约胜义道理，非是眼等，亦非彼识。何以故？诸法自性众缘生故、剎那灭故、无作用故。
约世俗道理，眼等最胜故，可于彼立见者等。何以故？若有眼等诸根，识决定生无所缺减，或有识流非眼等根，若缺不缺俱可得故。此中实义，唯于见等说见者等。 ”
《瑜伽师地论》这段比《杂集论》还多的一点就是它不仅谈到了见色的问题， 还包括了其它闻声乃至知法的问题，但基本上和“见色”的问题属于同类。
《瑜伽师地论》这里甚至较《杂集论》的解释更“紧凑”，1、依胜义道理，应是众缘和合有见而“根”“识”都无独立之（“见”的）作用；2、依世俗道理，可说“根见”——根在“见、闻”等上有其殊胜作用。
还是要说，此处关于“眼见色”问题的讨论，《杂集论》对《瑜伽师地论》的摄略是不很清晰的，还是依《瑜伽》卷五十六原文的解释要更容易梳理一些……
（最近略有点忙，稍微少整理几句……）
