《宗义略讲》003·051
“许业果之因缘所依为识相续，”
以识相续作为业果的承载者，这只是有部系统的代表性的一个说法。
“除此以外之毗婆娑师等说，业果之因缘所依为‘得’似借债主之不失券，许已成不相应行。”
这个 翻译好像……
除了克什米尔的有部师以外，其他的（算在有部里的十几个）部派各有各的安立，有许“得”的，也有许如券的“不失法”，以他们作为业果的承载者。
在《中观论》当中，专门提到 这个“不失法” ，藏传宗大师《入中论善显密义疏》引用印度观音禁的观点，说这是有部的说法，但不是克什米尔的有部师，所以宗义这里和宗大师说的一样。我整理了一下，汉地的说法 自鸠摩罗什以下都说“不失法” 是正量部的说法。
宗喀巴大师他说 这里的“不失法” 如债券不失，就是 《中论》里的“ 不失法如券，业如负财物”， 说有一个“不失法”，就像你欠了钱打了个欠条一样，钱虽然用完了，但以后凭这张欠条“券”就能兑现。那么业虽然谢灭了，但是有不失法的缘故，将来还能感果……
那么这个藏地、宗喀巴大师的说法，他说是有部的观点，但不是克什米尔的有部，宗喀巴大师引用自观音禁，但是具体的内容他没说，所以这里的说法跟宗喀巴大师说的是一样的，但是汉地的吉藏论师在注解《中论》的时候明确说这个“不失法”的说法是正量部的。那就有点不一致了（？）。
不过呢，也可以完全统一的。前面我们说过，藏地对部派分裂的历史知识比较接受晚出的部派分裂说，他们认为所有的部派都是从有部演变出来的， 都可以看作是有部的分支——除了经部单列。 对吧，“有部当中不是克什米尔的”，意思就是其他的部派了，那么，把正量部放在其他有部当中，这种说法倒也是可以的。
这里把《入中论善显密义疏》中所述“业果安立的所依”，与自罗什以来的汉传在注释《中论·观业品》时所提到的同一个问题，对一个比较、对照，大家可以参考下面这个表格。
| 业果安立所依者 | 《入中论善显密意疏》 | 汉传传说 |
|---|---|---|
| 1 | “阿赖耶识” | 一分唯识宗 |
| 2 | “不失法” | 有部一分（非迦湿弥罗系） |
| 3 | “得” | 一分有部师 |
| 4 | “内心相续” | 经部与迦湿弥罗有部师 |
解释几句：
1、藏传认为唯识师中有 许八识者，有唯许六识者；汉传不知道印度后来有唯许六识的唯识师，所以有加不加“一分”的差别；
2、藏传依后期部派分裂说，认为除经部外其他都算（广义的）有部师；汉传依《异部宗轮论》，正量部明确是独立于有部的；
3、“得”大家都知道是有部中的某一部分人的所许，这一点没区别；
4、譬喻师早期就是有部师中的一类，所以两说也基本一致。
所以从对照表看来，实际内容汉藏传说基本一致。
