宗派之归属：“论心不论迹”和“论迹不论心”
我们经常看到江湖上有些人把“般若”和“中观”混为一谈，认为“般若”就是“中观”，“中观”就是“般若”。这从佛教历史的角度来看是不太成立的，佛教史上，不仅有中观师们在引用般若、解释般若，唯识宗也是同样可以解释和引用般若经，甚至唯识可以说“我就是要把《般若》解释清楚的”——般若并不是中观宗独家的私有版本，般若是中观的一个思想来源。
那么，同样的，对《中论》的解释，也有中观、唯识甚至本觉系等等各种套路，月称、佛护、清辨的解释是中观的，安慧的解释就是唯识的，智者大师对《中论》的解释就是天台的……甚至某人的解释也可以是唯物的……并不能因为谁去解释了《中观论》他就自动变成中观派，这个说法（谁解释了《中观论》他就是中观师）是无当的，因为如果这样承许，那就是连安慧都要算中观师了！
当然，我们可以在某些人的理论倾向尚不明确的背景下“稍许商量”，暂时因为他解释《中论》而划归中观师（暂时），但如把安慧、护法（有《广百论释》）这类非常明确其宗派属性的人也划归“广义中观师”，那就是既不讨好中观也见弃于唯识的“乱点鸳鸯谱”了。
