《宗义略讲》002·035
我们学各个宗派的理论，大家要听到觉得有道理才对，不能把人家解释得很荒谬，要带着点同情的理解……有部的主要观点就是蕴界处、一切法实有，心法有没有，有！色法有没有，有！过去、现在、未来法有没有，有！如果没有，佛怎么缘到了？怎么帮有部解决这个问题呢？大家可以开动脑筋。
有些人，包括一些地区佛教圈里知名的学者，对佛教观点的解释都带着“我注六经”似的嚣张，全然不顾经典的原意。有一位“顶尖”大佬、诸师之师，三言两语就把有部观点给“驳倒”了，看得我们几个和尚是又好气又好笑。我跟他说： × 教授，“法体恒有”不是“法体常有”！你先立一个“有部说法体常有”，然后再把“法体常有”破了，说有部错了……这对有部不公平，有部很冤枉的，他从来没有过这种“法体常有”的观点，有部任何一个人都没有过，是你自己基础太差连定义都没搞清楚好吧。教授很生气，说你们就会背定义。呵呵，我们定义背后的意思你连梦都没梦见过哩！
后来继续 PK ，最后我说： × 老师，你对基础概念、定义的把握是太欠缺了，你混淆了很多概念——有和无、实有和假有、胜义有和世俗有、胜义谛和世俗谛……你完全没搞清楚这里面的差别啊！（教授很生气。回去到处说我欺负他，哈哈。）
有部的“法体恒有”，是说事物三世实有，这里的“恒”并不能解释为“常”，这在有部是很明确的——只有无为法是“常有”，有为法不可能是“常有”，但“有为法 + 无为法”都是“恒有”。教授看到马王堆的“道可道非恒道”，兴奋地找到了有部“显而易见的弱点”，可是有部在这里并没有“恒”“常”通用的习惯啊！而且有部很明确在这里还做了解释的。
我跟教授说：你自己帮有部立了一个靶子，然后打掉了这个靶子，就以为干掉了有部的核心观点，其实你有部的皮毛都没触及呢（他根本误会了有部的“法体恒有”，包括实有、假有、胜义有、世俗有……）
……教授后来到处说我是有部师、持小乘观点，我说，我只是看不过去，帮有部说几句话而已，凭他的实力干不掉有部。我说，江湖上都知道我学中观的 
（他要是来曲解中观，我会砍得更狠）。
有些教授就是遍知附体，是“全能型学者”，啥都懂，中观、唯识、有部、经部、佛教史、因明、戒律无一不通，哪个佛教论坛上都能找到他的名字，哈哈……
我们学佛也要注意，要在理解的基础上批判，要学冯友兰、陈寅恪先生们示范的“同情地理解”，不要做“栽赃式批判”，也不要做“颟顸式圆融”。
