《宗义略讲》001·036
佛教的观点，有些是核心观点，比如说“无我”，有些是针对其他宗派而提出的， 比如说“八关斋戒”。
其实我们（佛教）在历史上由各个宗派不断提出一些新奇观点的背后，都有其他宗派的影响，比如在民国时期，为什么会提出“佛法非宗教非哲学”呢？也是因为“哲学”这个新东西出现了，新的鲶鱼进入了中国，于是有人说“佛教是哲学”，有人说“佛教不是哲学”，有人说“佛教是宗教”，有人说“佛教不是宗教”，于是出现了一个新的说法，说“佛法非宗教非哲学”，这些都是鉴于新的问题而出现的……
佛教也是不断有新的问题，去年我转发了一篇文章，谈到关于现代“新的数学”的“发现和发明”这个观念，然后就是谈到一个问题，我提出一个问题，就是我已经把自己的一个研究带给大家了，虽然我是以提问题的形式：月称论师，成熟期的中观派的一个祖师，他到底是“发现”了“二谛说”还是还是“发明”了“二谛说”？
月称的这种二谛说，那么一般我们会认为他“发现”了 、“ 阐释”了龙树的二谛说，但是真的是这样吗？也许甚至我认为，按照历史的唯物主义角度来看，在中观派发展的背景下，在其他派发展的背景下，甚至在印度文字发展背景下，到了月称菩萨那个时期，这样的解释是最好的，是能够被大家接受的，但是不是“唯此一真实”呢？我要提出背后问题是：不见得。
月称论师的二谛说这个说法固然是非常出色，但是早期中观 师的“ 二谛说”，未见得就是错的。因为一度在中观的学术界，基本只认为月称才是对的（现在也有一些历史的审视了），如和他不一样就是错的。但是在我们看起来，比如汉传佛教 中观系保存的“ 二谛说”。我们在证明的时候，通常讲“孤证 不立” ，如果只有单独的证据是不能够成立的，至少证明地不是很令人信服。但是汉传佛教保存的“二谛说”可不是孤证啊，在《大智度论》里面也是这么说的啊，在《中观青目释》当中，也是这么说的啊，甚至二谛的这种解释，这种语义上解释的方法，二谛是言教，“言教二谛”，二谛是说，是言教（我现在看到一篇，看到几篇论文），南传佛教也承认，“谛”这个字的梵文也可以这么解读为说、言教。
月称论师认为“二谛是境”，胜义理智的所缘境，名言量的所缘境，简单的我们来讲，从这个角度来讲是境，对月称来讲二谛是境这种说法，能不能够站得住呢？能够站得住！月称是用独创的新的二谛说，来解释了中观的二谛，非常好！但并不因此，前面论师的解释就错，就是两种说法，真的可以都正确 。（这个和数学界里面的一件事情有点像了——在世界数学界还没有为某方程两种证明选出唯一正确解答时候，一个中国人已经在解此后的难题了。当世界数学界问他前两者那个是正确解的时候，他说两种完全不一样的证明都正确。可能中国人的思路比较能够接受“都正确”这种吧……）
