《宗义略讲》001·022
宗义书的作者们对有部宗义的诠释，不是 想冯友兰那样以“ 同情地理解”来讲的，而是有点削足适履，就是拿你的脚削完以后，穿我的鞋，一定要有部从二谛角度讲，其实有部教义的核心不是谈二谛的，有部的核心是“三世实有 ，法体恒有” ，是蕴处界实有，这才是他主要想谈的，“二谛”不是他的核心观点，你把二谛从他的观点中切出去，有部也不怕，因为可有可无，不是他核心重要的观点。这其实是中观派的核心问题，中观派是专门讲二谛的，所以你可以在这里面看，所有中观派都在讲二谛。
其实唯识也是一样，唯识核心是是什么呢？唯识核心是“三性 三无性” ，不是二谛，二谛也不是他的核心说法……乃至经部理论的核心也不是二谛……
但是在这一系教材当中，它“要求”各宗都必须和中观一样地从“二谛 出发” ，这个是强迫对方适应自己的套路了。
大乘和小乘的分法，书上来讲两种，大乘的人，小乘的人，又出现一个“大小乘的说宗义者”，又出现一个新的概念。
大乘和小乘的人是从发起出离心，还是发起菩提心角度而言的，为利众生愿成佛这个心，大乘心没有发起来的，发起出离心为了解脱的，那就是小乘；发起菩提心的佛教徒那就是大乘的人。
大乘和小乘的“说宗义者”从什么角度来分的呢？这个也是一贯的说法，也是一个简单的说法，说什么呢，承认法无我的就是大乘，不承认法无我的那就是小乘，是不是呢，值得商榷，也就是说实际上是这样的，我举个例子，这里面很多定义都是类似于这样的，它只是一种简略的近似，但是以后会出问题，我可以肯定的说，以后肯定会出问题。
就类似于，举个例子，现在我们画一个表格，有很多选项，比如说这是宗派 A ，这是 B ， D ， C ，甲的观点 A 有， B 有 C 有，在宗义当中不表现，因为都有就不谈了，突然某一个观点，只有甲承认，这个都不承认，好 ，最简单的定义出现了，“ 承认 A 不承认 B 、 C 、 D 的宗派就是 A 宗派 ”，定义精确无疑了，但是实际上它不带来任何新知识，他的知识在这个后面，比如因为丙，乙、丁，它找出了个特异性的东西，然后给他一个定义……假如又出现一个他同意其他的都不同意的，还可以把这两个都说出来，可能有些只说一个也没错，只承认这个，只有他承认这个，那就没错啊……
那么比如找出一个“自证分”，比如说自证分。好，小乘同意不同意，有部不同意，经部同意不同意？经部同意；唯识同意不同意？唯识同意；中观同意不同意？中观不同意。然后，简单了 ，马上可以给四个定义“ 1 、不承许自证的小乘说宗义师是婆沙师的性相； 2 、承许自证的小乘说宗义师是经部师的性相； 3 、承许自证的大乘说宗义师是唯识师的性相； 4 、不承许自证的大乘说宗义师是中观师的性相。”（这是我临时编出来举例的啊。）我们看，这么给的定义怎么样？反正我觉得意义不大。
再举个例子“ 法无我”，有部同意不同意，不同意；经部同意不同意，不同意；唯识同意不同意，同意；中观同意不同意，同意。然后定义又出来了 ——“ 1 、 不承认自证分，且不承认法无我的说宗义师是有部的定义 ； 2 、承许自证而不承许法无我……； 3 、承许自证且承许法无我…… 4 、不承许自证且不承许法无我……”。咦，我又给了一套四部宗各宗的定义。
但是实际上各宗所承认的观点非常多，你也可以找到很多 类似这种“自证分”“法无我”的东西 ，虽然这确实也是宗派特征性的东西，但是恐怕仅仅这些定义是不够“定义”宗派的， 其实我们不妨要问：这就是“性相”吗？
