《宗义略讲》001·19
宗义书是把 宗派“ 理想化”、“合理化”、“抽象化”了的，就是理有固然，“按道理来说你应该这样”，而不很追究具体的“事实如何”；什么原因呢，也是因为藏传佛教里面的早期、中期佛教的经典翻译不多，比如说，《大毗婆沙论》他们就没有，《百论》《十二门论》《菩提资粮论》《显扬圣教论》这些也没有。而汉传呢，关于有部的经典，我数了一下，大概至少有一千卷左右，但是藏传没有那么多，所以能够被他拿来分析的资料就比较少，很多东西，都是他从《俱舍论》倒推上去的，倒推回去的。而在汉传，有部、经部这方面的经典、论典保存就相对比较多。
在公元一世纪左右，大乘佛教兴起，龙树菩萨出现（中观派的），再以后就是唯识的，无著菩萨出现，今天我们称他们为“车轨”。其实在我们辩论那么久的“车轨”也不那么重要啦，你们要知道，“车轨”这名词就是先给一定义，先给一名词，然后说“只有符合这样的，才叫车轨”，本身没有那么复杂。
很多东西在“争论”的时候，根本不是在讨论的内容，是纯在名词上拉拉扯扯，很多争论的内容是分类、划分的不同，那有啥可争论的呢？如果我们有大数据，那么让计算机给我们画一个足够大的表格的话，会发现内容是一样的。比如二十僧的开合，吵了半天，但其实他们背后内容是完全一样的，最后发现吵的背景是什么呢，是大家划分不一样，我的圣者是从哪里开始划的，你的圣者是从哪里开始划的，我的见道是从哪里开始算的，你的修道是从哪里开始算的，我们的 这种“ 算法”不一样，然后因为算法不一样，后面整个体系全部都要变，其实他只是基于最后的第十六个算还是不算，或者说加行道算还是不算……因为各自划分名目，结果后面建立的说法都不一样……如果把这些名词剖开，我觉得从中观角度来看，把这些名词抛开，看他背后的意思，简直是一模一样的。抛开的这些名词，一共有多少内容你承认吗，承认，结果加上这些名词他就不承认了。
有些东西需要体系，就是说我们在讲宗义的背景下，我们也要谈有些东西是有效知识，有些东西是无效知识。我上次在给大家讲《异部宗轮论》的时候有一个情况，大家当时学的时候就觉得很累， 发现“那么多宗派， 各种说法都有，什么说法都可以出现”，其实这正是我想带给大家的，大家不要觉得“只有我的说法才是对的”“只有我师父的说法才是对的”，肯定可以有不同说法，有时候一些外表上的差异只是基于立足点不一样，而且有些“差异”呢，可能根本就不重要，是一种无效知识。我们在无效知识里打的滚太多了。
有些说法释迦牟尼佛根本没说过，是因为在部派佛教早期论典出现了，为了证成他，需要不断地要对它进行解释， 出 2.0 版、 3.0 版…… 头上安头以后，又出现了非常庞大的经院系统，结果这些“葛藤”经过某一个类似龙树这样的大师创造性的解释以后，会发现，原先的一些疑点、难点根本就不需要存在。
