吉藏二说之比较
再谈吉藏 二说（德句十七种说和德句二十一种说 ） 之比较。
吉藏《百论疏》总结胜论派宗义之两处在《大正藏》里就在同一页的同一版面，基本可以当作是一段文章里面的前后文，但关于此相邻两说之有不同，吉藏并没有给出出典，也没有对二说之差别加以解释，似乎可以理解为，《百论疏》的作者自身并没有意识到其中前后文的不同。
对照吉藏其他的作品来看，这种情况应该是由于整理文本之“未尽善也”。吉藏的《三论疏》是奉隋文帝在仁寿二年（ 602 ）的敕令而作，皆完成于大业四年（ 608 ），都是他数次讲义拼合成的作品，比如《 < 十二门论 > 疏》中就出现了前后不同互不关联的三个科判——这种现象在《 < 中论 > 疏》中也有。吉藏在其《 < 百论序 > 疏》中开篇即云：
“大业四年十月，因讲次直疏出，不事访也。”
自说是在大业四年十月的讲座之后直接出疏，并没有经过核对查验。吉藏在大业四年一年里完成中观三大部的注疏且没有做核查，所以才会出现同一原文有数释并行的情况。
但我们同样可以明确的是，吉藏《百论疏》中对胜论宗义的两种引述一定来自两种全然不同的文本，如十七种说中的“此彼”，在二十一种说中为“一异”，这可以明确是梵文（ uparatva ， paratva ） 的两个不同的译法。
又，《百论疏》：
“一、陀罗骠，秤为主谛，亦云所依谛。谓地、水、火、风、空、时、方、神、意。此九法为一切物主，故云主谛。”
“苦、乐、愚、智等依神、意二主谛”
又说：
“物有九种：一、地；二、水；三、火；四、风；五、空；六、方；七、时；八、我；九、心。”
两处前后分别出现的“神、意”与“我、心”，也是“我 atman ”“意 manas ”的另外两种不同的译法。
而《中论疏》和《百论疏》所述二十一种说的一致性，又可以确定这两处疏释源自同一个文本。
