《百论》游义·语法问题有点上头
义释：
这里数论派提出并坚持的“神觉一”“陶师一”“玻璃珠一”等，他们关于“一”的持说问题多多，但提婆在此处《百论·破神品》暂不展开，此后则有《破一品》作专门破斥。就学派理论特色而言，数论派偏持“一”而胜论派偏持“异”，这都“提醒”佛家需要给予特别关注。
原文：
“内曰：陶师无别异（修妬路）。
譬如陶师身一无异相，而与瓶瓫等异；然益他觉、损他觉实有异相。
又，损益等与觉不异。
是故汝喻非也。”
今释：
自宗批评道：陶师（本人）无有别异。（修多罗）
譬如你说陶师本身（始终）是一相而无异相，而（陶师）与（他所造的）瓶盆等（陶器）为异；而利益他的觉知、损害他的觉知则本身都是差异的（觉）相。
再者，你说损益等觉都是觉，与觉无异（；瓶盆等都是陶师，与陶师无异）。
所以你举的陶师与陶器的比喻不能成立！
义释：
数论师举“陶师和陶器”的比喻来救，看起来便是破绽百出，其中最明显的便是，数论派虽许“益他觉”和“损他觉”都是“觉”，但打死也不可能去承认“瓶、盆都是陶师”。那为什么数论派在这里会提出“一喻解五难”的“陶师喻”呢？我看还是之前谈到的语法问题——语法上的同质性让数论师忽视了陶师和陶器的差异性……
“人的牛”（或“人有牛”，下同）、“神的马”、“布的黑”、“人的杖”、“玻璃珠的颜色”都有相同的语法结构，而“陶师喻”中“陶师的陶器”的语法结构也和上面几个比喻的语法结构相同，所以被拿出来当例证。但是，“玻璃的颜色”尚大致可以限定是“玻璃”本身的“相”，“布的黑”尚大致可以说是布的“相”，但瓶盆等陶器是绝不可能、也绝不可以说成是陶师的“相”——陶师与陶器的“异”，已经被旁观的胜论师看得几乎要欢呼起来了！
提婆和婆薮都在这里提醒对方数论师——你的“陶师与陶器”的比喻，和“神与觉”的关系实在是差的有点远啊！你要证明的是“神觉一”，而“陶师与陶器”显然是“异”啊！如果你想说“‘陶师与陶器是一’所以‘神觉一’”，那简直是“自杀式证明”啊。随便说一句：若“陶师与陶器是一”，那么陶器“生、住、无常”，陶师也随之“生、住、无常”了？
