《百论》游义·罪福怎能一相？
原文：
“内曰：若尔，罪福一相（修妬路）。
若益他觉是名福，若损他觉是名罪，一切慧人心信是法。若益他觉、损他觉是一者，应罪福一相，如施盗等亦应一。
复次，如珠先有，随色而变。然觉共缘生，是故汝喻非也。
复次，珠新新生灭故，相则不一。汝言珠一者，是亦非也。 ”
今释：
自宗回复说：这么说的话，罪、福的本质就是一。（修多罗）
若利益他的觉知是福，而伤害他人的觉知是罪，聪明的人都承认这个说法。如果（觉是一相而表现为种种，则）“利益他人的觉知”和“损害他人的觉知”是一，则罪福便是一（而有相同的本质），这样，布施和盗窃这类都应是一（即具有相同的本质）。
再者，（你的比喻里面，）珠是本来就有的，随周围的环境而变化其颜色；但你的觉不是本有的而是新生的、缘生的存在——（以“本有”的珠喻“新生”的觉，）所以你的比喻不能成立！
再者，（你我都承认）珠是不断生灭的，则有（三世等）不同的相（，这便是珠是多相），而你说珠是一相，这种认识也是错误的（，不能用这错误的观点来证明）。
义释：
与之前“一多”“遍不遍”“常无常”相同的“套路”可以继续在“罪福”与“觉”相上展开（吉藏分为五项，可总结为四项），即：
一、以“罪、福”迁就“觉”，则“罪、福”成一，这就违背了“罪、福差别”的预设；
二、以“觉”迁就“罪、福”，则“觉”成为多，这就违背了“觉一”的预设；
三、“罪、福”与“觉”互相不迁就，则，“觉与罪福为异”，“罪福”与“觉”将各别独立存在，这就违背了“罪福”都是“觉”相的预设；
四、“罪福”是“一觉”相，而罪福本身又不同，则，落入“非一非异”、“亦一亦异”。
