《百论》游义·性相各别
原文：
“外曰：不然！一为种种相，如颇梨（修妬路）。
如一颇梨珠，随色而变，或青、黄、赤、白等。如是一觉，随尘别异，或觉苦，或觉乐等。觉虽种种相，实是一觉。 ”
今释：
数论师说：并不如你所破的。（我们许神、觉自身的本性都是）一，而表现为种种的外相，如玻璃。（修多罗）
就像玻璃珠是一，随（周围环境的）颜色而变，表现为青、黄、赤、白等。同样的，觉知虽一，因随觉知对象的不同而呈现出觉知内容的差异，所以有时觉知苦，有时觉知乐，等等。所以，觉知虽然呈现种种外在的相状，而自身只是一觉！
义释：
提婆引出基于“一多性”背景下数论师“神觉一”的矛盾，吉藏由此开列出五项（我们总结为四项）矛盾之处。
数论师回应说：“我没有矛盾。”其实这里数论师重述的自许，正是吉藏开列出的第二项（也是我们总结的第二项）。吉藏说：“你拿‘觉’去迁就‘神我’，则‘觉’为一，这就违背了‘觉’多的预设”！
数论师说：我们许“觉神一”，而且“觉”的本性也是一，不是多，所以我的立义并无矛盾。至于觉苦、觉乐的差异，那只是基于觉知对象的差异而呈现出的不同，并非觉知自身是多。
数论师这里举玻璃（颇梨）作为例证——玻璃本身无色，他基于周围颜色的不同而在玻璃上表现为种种不同的颜色。（这种对“玻璃”特性的认识是当时人们的“共识”。）
数论派这里实际表达的其实是一种“性相各别”说，这种观点实际在隋唐以来的中国佛教思想史（乃至在其后的中国思想史）上都几乎成为主流思想了，这种“思想”是在误会印度佛教“性相”一词的概念下而自发地展开的，其源头决定不是数论派。另一方面，在隋唐以后中国佛教自发展开的过程中，独立地发展出很多和印度数论派立义“神似”到几乎一致的观点，这是一个非常（A、有趣；B、悲哀；C、奇特；D、难以置信；E、以上都是）的现象……
