《百论》游义·辩论实录
原文：
“外曰（僧佉人复言）：若知与神异，有如上过。我经中无如是过。所以者何？觉即神相故。
我以觉相为神，是故常觉，无不觉。
内曰：虽已先破，今当更说。若觉相，神不一（修妬路）。
觉有种种苦乐觉等，若觉是神相，神应种种。 ”
今释：
（此时数论师又重新加入）数论师再次加入辩论环节，说：若（如胜论师许）“知与神异”则有如上诸过失。而我数论派经典中则没有这样的过失。为什么呢？我们许“觉即神相”。（清案：此处虽无“修多罗”字样，但依上下文，似乎应当有。）
我们（数论派许“神觉一”，）认为觉的体性就是神，所以（不堕无神过，）神常与觉（一处），（神）无有不觉。
自宗回应数论派说：虽然之前已经破（完你的“神觉一”）了，现在就再换个说法吧。若（神觉一，）觉相即神，则神不是一。（修多罗）
觉有很多，如苦乐等的感知。如果觉是神的本质，神应和觉一样，呈现种种差别相。（而数论派的神我是一种原始的、混沌的、原初性的精神，没有差别性。）
义释：
《百论》的编排很有现场感，感觉就是现场辩论的实录。数论派先已理屈，现在看胜论派“神觉异”站不住，又重新提自己的“神觉一”。吉藏《百论疏》开出数种解读，虽都持之有故，但仍以“现场实录”的说法更有道理。
现存的《百论》本子在数论立自宗的部分都没有“修多罗”的字样，但依上下文来说，《百论颂》若没有这一段文则上下文意不连贯，似乎应该在这一段后面补上“修妬路”的小注。同这里一样缺“修妬路”小注的情况在《百论》里还有几处可见，最后可以一起总结一下。
