《百论》游义·哲学问题还是语法问题？
原文：
“内曰：牛相牛中住，非有牛中（修妬路）。
牛相牛中住，不在有牛中。是故虽人牛合，有牛不作牛，但牛为牛。
如是虽神知合，知相知中住，神不为知。
汝言神、情、意、尘合故知生，是知知色尘等，是故但知能知，非神知。譬如火能烧，非有火人烧。 ”
今释：
自宗（提婆）说：牛相（牛的特性只）在牛中存在，而不是在“有牛”（的人）中存在。（修多罗）
牛的性质存在于“牛”中，不是在“有牛”（的人）中。因此，虽然人牛因缘和合（，人可名“有牛”），但“有牛”（之人）不是牛，只有牛是牛！
同样，虽然（按你的说法，）“神”（“我”）与“知”（“觉”）和合（，“神”可以称“有知”），但知的特征只能依附于知而存在，神本身则没有知的性质。
你说神（我）与根、境、识和合而生“知”，这个“知”能觉知色境等，基于这个说法，则正是惟独知能知，而不是神知。譬如火能烧，而不是“有火”的人能烧。
义释：
前面提婆破数论派，最后总结为数论师所许的“神觉一”不成，最终神不能知。此处胜论派接着说：我们许“神觉异”，神我（常）与觉知（无常）和合而神我觉知，就像人有了牛就可以叫“有牛”（的人）。
自宗说：人虽“有牛”，但不能说人自身就有牛的特性啊！牛的特性只在牛自身上存在。同样地，按你说的“神觉和合，可以**说‘**神有觉知’”，但也只是“觉”自身具备觉知的特性，并不是“神我”自身具备觉知的特性。
清案：
其实这可以称得上是一个“语法”问题，补足所有的主谓宾定状补以后，实际就是这样——“神有的觉知有觉知的性质”，而不是“神有觉知的性质”；若对这句话（“神有的觉知有觉知的性质”）加以缩写的话，是“觉知有性质（相）”，而不能是“神有觉知”——主语是“觉知”而不是“神”，谓语是“有”，宾语是“性质（相）”而不是“觉知”。
所以近来我一直觉得很多“哲学问题”、“逻辑问题”实际只是“语法问题”。
《大正藏》“是知知色尘等”，思溪藏、普宁藏、嘉兴藏作“是知能知色尘等”，都说的通，意思也没有差别。
