《百论》游义·数论建立“神我”的基本矛盾
原文：
“外曰：如色（修妬路）。
譬如色，虽先有灯，不照则不了。如是觉虽先有，因缘未合故亦不了。
内曰：不然。自相不了故（修妬路）。
若未有照，人虽不了，色相自了。汝觉相自不了，是故汝喻非也。
复次，以无相故，色相不以人知故为色相；是故若不见时，常有色。
汝知是神相，不应以无知处为知。无知处为知，是事不然，汝法中知觉一义。 ”
今释：
数论师说：（所待因缘如灯，觉则）如色。（修多罗）
（此觉）如色虽先已存在，灯不照时则（色）不显了。同样的，觉力虽先有，因缘未和合时，觉用不显了。
自宗回复：色喻不成立！（你的“觉”）自相不是显了（，所以和自相显了的色不同）。（修多罗）
如果没有灯来照，人虽然不能看到，但色本身还是青黄赤白相（，这些显色的色相不以照而有）；而你所说的“觉之用”要待因缘而显，这明显表现为（色作为“觉”的）比喻不合适。
再者，因为无相的缘故，色相不是从被人认知的角度来定义的，所以即使人没看到的时候，色相依然存在。
你说“知是神我的特征”，（这个说法和你自己的“二十五谛”说矛盾，）不应该许无知的“神我”有知性。无知之处有知性，这个观点无法成立，因为你们数论派经典里说“知、觉一义”。
义释：
前说“如灯”是因缘“如灯”，今说“如色”是“觉如色”。两个譬喻，针对的内容不同。
这里数论师的意思是：如灯照色，色先未显，而得灯照后能显，喻如“觉”，先未得因缘时觉相不显，得因缘时则觉相显现！
自宗的回复是：你这个比喻不成立。 1 、色不是等灯照了以后才有其青黄赤白的显色的，它本身就具备青黄赤白的色相；而你说的“觉之体”恒存，“觉之用”要待因缘而显现，你的“觉”和“色”的性质没有可比性。
2 、你说的“色相显现”不是色本身的显现，而是由人观察时的显现，但，色的青黄赤白等特征不是基于人的看到而有的。本来要说的是“色的显现”，你中途切换到“人眼的显现”了——你换题目了！
最后一段，吉藏《百论疏》认为是顺势于“色喻”的讨论，我认为则是对数论派前述所有问题的总结——
数论派二十五谛说，许以“‘自性’生‘觉’，‘觉’生‘我慢’……”，其“觉”即“觉知”。但在数论派的二谛理论里，其“胜义谛”包含的“神我”与“自性”里，“自性”作为物质性的原初存在，“神我”作为精神性的原初存在（数论派可以认为是“二元论”者），其精神性的“神我”必然要具备“觉知”“能体验”的性质。但问题是，觉知性的“觉”已经在其（数论派所许的）世俗谛层面由物质性的“自性”生成了。那么，“神我”的觉知性和“觉”的觉知性怎么平衡呢？这就是为什么在这一大段里数论师要根本去成立“神觉一”的原因。
论主（或婆薮）指出：只要你数论师建立二十五谛里面的“觉”是“知”性，就不能再去建立“神我”有“知”性，否则必将有不可调和的矛盾！
