《百论》游义·体用一异
原文：
“外曰：力遍故无过（修妬路）。
有处觉虽无用，此中亦有觉力，是故无无觉过。
内曰：不然。力有力不异故（修妬路）。
若有觉力处，是中觉应有用，而无用，是故汝语非也。若如是说， ‘觉无用处亦有觉力’者，但有是语。”
今释：
数论师说：（觉）力遍，所以我没有如上所说诸种过失。（修多罗）
有些地方虽然没有觉的作用，但这些地方仍然有觉力，所以没有“无觉”的过失。
自宗回复：不成立！你说的力和有力不应是不同的东西。（修多罗）
有觉力的地方，这里的觉就应该有用；而你说“（有觉力）而无用”，是你自己说错话了。若按你的说法——“有的地方无觉用而有觉力”，是你自己生造的无意之语。
义释：
数论宗许“神觉一”且“神遍觉不遍”、“神常觉不常”，在前面被提婆批得千疮百孔，数论师因此改变说法，说：我说的“神觉一”的“觉”是“觉力”，这个“觉力”是遍、是常；我说的不遍、无常的“觉”是“觉用”。那么，在无“觉用”的时候仍可以有“觉力”。
其实这个对中观而言很容易破：你这个“觉力”和“觉用”是一？是异？若是一，则和前面破“神觉一”做个替换代入便可破除；若说是异，则你现在说的“觉”和之前说的“觉”都不是一个事儿，你拿过来怎么谈？且，“觉力”和“觉用”若是异，仍旧堕“神觉亦一亦异”之过。
其实还有很多过失，比如数论派说“自性”生“觉”，若“觉力”常，则“觉”非“自性”所生；又说“觉”生“我慢”，若“觉性”常，常则不生；若说“觉性”常而能生，则应常生“我慢”，如此数论则没有还灭解脱可言，因为数论许的解脱中，“觉”当不生而收摄入“自性”……
