《百论》游义·第二还是第一

原文：

“内曰：若有神而言无，是为恶邪。若无而言无，此有何过？谛观察之，实无有神。

外曰：实有神。如僧佉经中说，觉相是神。

内曰：神觉为一耶？为异耶？

外曰：神觉一也。 ”

今释：

自宗回复：如果如你（们）所言的神我确定是有，而说神我为无，那可以说“恶邪”；如果本来就不存在而说神我无，这哪里有问题呢？究竟的推究观察，神我不可建立！

对方说：神我究竟存在！比如数论派的经典里说，觉相是神！

自宗提问：你的神我和觉，是一相？是异相？

对方回复：神觉一相。

义释：

此品，现在都做《 < 破神品 > 第二》，《卍续藏经》收录的《 < 涅槃经 > 疏私记》《 < 涅槃经 > 疏三德指归》都引作“《 < 百论 > 第一》”，如《 < 涅槃经 > 疏私记》：

“《 < 百论 > 第一》 云 ：

外曰 ： 实有神。如僧佉经中说 ： 觉相是神。

内曰 ： 神觉为一耶 ？ 为异耶 ？

外曰 ： 神觉一也。 ”

这样看来，或者历史上有可能有过把《百论·舍罪福品》当作《序章》，而以《破神品》为第一章的本子。也有这个可能，因为《百论》的其他品都是“破某某品”，这样，《舍罪福品》一看起来就比较特殊，从《百论》的整体结构来看，《舍罪福品》的篇幅也明显大于其余各品，所以很有可能有过把《破神品》当作第一章的本子。

当然也有可能只是《 < 涅槃经 > 疏私记》和《 < 涅槃经 > 疏三德指归》抄错了而已，不过接连抄错、校对错，也是值得怀疑的。（有机会找一下有没有敦煌的本子可以看看。）