《百论》游义·修辞与逻辑

原文：

“外曰：罪福相违故，汝言‘福灭时苦’者，罪生、住时应乐。

内曰：罪住时苦（修妬路）。

罪名罪报，罪报生时苦，何况住时？如佛说： ‘苦受生时苦、住时苦，灭时乐。’

汝言 ‘罪福相违故，罪生时应乐’者，今当答汝：何不言‘福罪相违故，罪灭时乐、生住时苦？’”

今释：

对方说：基于罪福相违的原因，而你又说“福灭时苦”，那么，反过来说，罪在生起、保持的时候应该快乐！？

自宗回复：罪报在（生起和）保持的时候苦！（修多罗）

“罪”就是罪报。罪报在生起的时候就感苦，何况保持的时候？！（罪报保持的时候是苦！）如佛说：“苦受，在生起的时候苦，在保持、安住的时候苦，在灭失的时候乐！”

你说“基于福罪相违的原因，罪报生起、保持的时候应该安乐”，现在回答你：你为什不说“基于福罪相违的原因，罪报灭失的时候快乐而生起、保持的时候苦”？！

义释：

对方以“罪、福”“生、灭”“苦、乐”三组相违，搭配出这样一组答案，来质问论主：若“福灭苦”，则“罪生乐”！

简单回答的话，可以回复：这种依“相违”而建立的推理法则是不成立的！比如“现在我活”，不能就成立“（过去）未来非我者死！”；“黑物热”，不能推出“白人冷”……（对仗是文法修辞，不是推理原则！）

论主用另一种方式指出对方推理原则的失误——以你的原则，固然可以说“罪生住时乐”，也同样可以说“罪生住时苦”啊！所以你的推理原则不成立！（你要反省你的推理工具箱！）

论主还给了一对佛经的原文作为修辞文法的例证：

“佛说：

乐受，生起的时候乐，安住的时候乐，失去的时候苦；

苦受，生起的时候苦，安住的时候苦，灭失的时候乐！”

《百论》原文作“内曰：罪住时苦”，《百论疏》作**“內曰：罪生住苦”**。依此后婆薮《百论释》及上下文，当从《百论疏》为善。