《百论》游义·三性通局
原文：
“外曰：已说‘善行’，不应说‘恶止’。何以故？恶止即是善行故。
内曰： ‘止’相息、‘行’相作，性相违故。是故说‘善行’，不摄‘恶止’。
外曰：是事实尔。我不言 ‘恶止’‘善行’是一相，但‘恶止’则是‘善’法，是故若言‘善行’，不应复言‘恶止’。
内曰：应说 ‘恶止’、‘善行’。
何以故？ ‘恶止’名受戒时息诸恶，‘善行’名修习善法。
若但说 ‘善行’福不说‘恶止’者，有人受戒‘恶止’，若心不善、若心无记，是时不行善故，不应有福。
是时 ‘恶止’故亦有福。
是故应说 ‘恶止’，亦应说‘善行’。”
今释：
敌宗说：既然说了“善行”，不必再说“恶止”，为什么呢？“恶止”属于“善行”。
自宗回复：（前面已经说过了，再说一遍，）“止”的行相是“止息”，“行”的行相是造作，此二行相相违。所以，“善行”不摄“恶止”。
敌宗回复：你说的对。我说的不是“恶止”、“善行”二者是一相（，不是简单说“恶止”包含于“善法”），我说的是，“恶止”是善法，（则“行”的“善法”里包括了“恶止”）所以，说了“善行”不必重复说“恶止”。
自宗回复：应分别说“恶止”与“善行”！
为什么呢？
“恶止”比如受戒要止息诸恶；“善行”是修习善法。
若仅仅说“善行”有福而不说“恶止”，（因为你说“恶止被摄于善行”，“恶止被摄于善”），有人受戒“恶止”，其中心不善、心无记的时候就没有福了！
而此时（无记、不善心之持戒）恶止，是有福的！
综上所述，则既要说“恶止”，又要说“善行”！
今释：
敌宗顺前文而来：“恶止”不等同于“善行”、“恶止”不包含“善行”，那么“恶止”应被善行所“包含”！
自宗说：前面说了，“止”“行”的行相相反！
敌宗说：你说的对！但是“恶止”就是“善”，所以“善行”里包含了“恶止”，因此不需要重复说“恶止”“善行”，说“善行”就够了！
自宗说：“恶止”与“善行”必须分别说！
吉藏在《百论疏》里做补充说：
1 、“恶止”的“止”的行相通善、恶、无记三性，“善行”的“行”的内容只有善性——前者通三性，后者局限于善性。
2 、“恶止”的“止”相时时生起，不作亦生福；“善行”的“行”必须修习才有功德，不作就没有功德。
婆薮《百论释》说：
1 、“恶止”是止息诸恶，“善行”是修习善法，二者对境之“恶”“善”不同；
2 、若说“恶止”就是“善”或“善行”，则，“恶止”应当和“善行”一样仅在善心中有，那无记心和不善心持戒时便没有福报了——那样就违背戒律、违背佛说了。因为持戒能生福，不论三心。
3 、戒律当中有“止持”和“作持”，“止持”的戒律也能生福，不仅仅是作持！举声闻律而言，甚至“止持”还是其核心部分！
最后对上面敌宗关于“恶止”、“善行”、“包含”、“相摄”的讨论做一个总结——“恶止”、“善行”应分别说！
