《百论》游义·越解释越具体
原文：
“内曰：不然，无象过故（修妬路）。
若象与手异，头、足等亦异，如是则无别象。
若分中有分具者，何不头中有足？如《破异》中说。
若象与手不异者，亦无别象。
若有分与分不异者，头应是足，二事与象不异故，如《破一》中说。
如是吉事，种种因缘求不可得，云何言 ‘初吉故中后亦吉’？”
今释：
自宗回复：象手（象与鼻）之喻不能成立，有无象过失。（修多罗）
一、 1 、若象与手（象鼻）是异，则象与头、足等也是异，这样，有头、鼻、足等而没有象了！
2 、如果说“部分（分）当中有整体（有分）”，那应该头中有足咯？
3 、这可以参考后面《破异品》的内容。
二、 1 、如果象和手（象鼻）非异，那也没有（“手”以外）独立的象。
2 、如果说整体与部分非异，（是一，）那么，头应是足，因为头与足都与象非异啊！
3 、这也可以参考后面《破一品》的内容。
总结：这样，你说的吉的内容，各方面我们讨论下来都不能成立，怎么能说“初吉故中后亦吉”呢？
义释：
吉藏大师《百论疏》在这里把“无象过故”分释为“无象”和“过故”，他解释的内容应该说都有、都对，但“无象过故”本身还是读为“无象之过故”比较好，应当不是并列关系。
提婆《百论》仅说有“无象之过”，并没有专门的指向性。
婆薮的《释》文则开为二：象与鼻（手）为异、为一。一般说，许“一”的是数论派，许“异”的是胜论派。
吉藏的《疏》在这里又前后分别指向了八家：数论派、胜论派、裸形派、苦行派；犊子部、庄严僧旻、开善智藏、光宅法云。后三者是吉藏同时代而稍早的“成实三大师”，经常出现在吉藏的作品里作为被批评的对象——吉藏前后，三论师和成实师之间的论争（此时的天台宗也以成实师为对手而与三论师结盟）是当时佛教界一大公案。
这里，有一段《大正藏》的文字是“如《破异》中说……如《破一》中说”，思溪藏、普宁藏、嘉兴藏都做“如《破异品》中说……如《破一品》中说”，吉藏《百论疏》里引的文字里也都有“品”字。两种都可以成立，但看来有“品”字更好一些。
……
