《百论》游义·咒术、星相比喻不成
原文：
“外曰：如呪、星故（修妬路）。
若遥呪远人能令恼；亦如星变在天，令人不吉。灯亦如是，虽不到闇而能破闇。”
今释：
对方（外道）说：（灯实不到暗而破暗！）如咒术、星相。（修多罗）
譬如虽地处悬远而能施咒术另生痛、恼；又如天上星相有变而令世间之人有相应的吉祥、灾障。同理，灯明也是这样，虽不到暗，而能破暗。
义释：
前文承上启下中，述“灯不到暗，则不能破暗”。此处外道说，你的话不对，我们承许“灯不到暗而能破暗”！譬如咒术和星相学（占星术），咒术，可以远距离攻击、伤害对方；星相之变化在天，而此变化能影响到世间。灯破暗而不到暗也是这样……
以我们自小就受到的历史唯物主义和辩证唯物主义的熏陶，自然不必理会这里咒术、星相学的比喻，所以这个比喻对我们是没用的，引证、类比不成立。不过对于古人，这个还是要回应的……
原文：
“内曰：太过实故（修妬路）。
若灯有力，不到闇而能破闇者，何不天竺然灯破振旦闇？如呪星力能及远，而灯事不尔，是故汝喻非也。”
今释：
内道回复：（你用咒术、星相的比喻来证明‘灯不到暗而能破暗’）太超过现实了。（修多罗）
你说灯不到暗而能破暗，那么印度点灯就能破中国的黑暗了——这太离谱了！即便你的咒术、星相能及远，不到而有力，也不能建立“灯不到暗而能破暗”，你的比喻不成立。
义释：
自宗说，咒术、星相之比喻不成！
“灯不到暗而能破暗”如果成立，则一灯能破一切时、一切处之暗；又，这样则根本无暗，因为有灯！显而易见这“灯不到暗而能破暗”是违背现实不能成立的！如果你说用咒术、星相来证成“灯不到暗而能破暗”，那我们反而要证成因为“灯不到暗不能破暗”，所以咒术、星相之说应不成立！
又，若成立“灯不到暗而能破暗”，则“吉（阿沤）破一切不吉”；又“一吉则一切时处吉”；“一切时处吉”则无有不吉；若无有不吉，我们的经也吉祥，你破啥呢（你不是说我最初说“恶”不吉吗）？
