《百论》游义·“婆薮”未必就是“世亲”
谈一下《百论》本颂印度的注家。《百论疏》说：
“古疏傳云。注《百論》，眾人非一，合集論之，有十餘家也。有二人注最行於世：一、波數；二、僧佉斯那，次天親也。”
据吉藏传说，印度注解《百论颂》的有十几家，流行的有两家，一、婆薮；二、僧佉斯那。其中前者更佳。关于这里的“婆薮” vasu ，《中论疏》目前的文字并不统一，同一卷前后有三种写法：婆薮、波數、婆数。不追究的话问题也不大，都是译音。
吉藏注解说这里的“婆薮开士”（“开士”是“菩萨”的古译）就是婆薮槃豆，即世亲（天亲）。刘常净先生延用此说，以为瑜伽行派系统向来有注解中观论书的传统，如无著有《顺中论》（对《中论》的重要颂文有展开论述）、护法有《广百论释》（注解提婆《四百论》后二百颂）、安慧有《大乘中观释论》（注《中论》）……所以认为世亲注解《百论颂》应可以理解。
不过一般唯识系的后人很少认同此说，学界基本也不把这里《百论》的注者“婆薮开士”看作是唯识家婆薮槃豆（世亲）。看《百论》全篇的注释内容，也完全不像娓娓道来的法相家的风格。
这里我想对比一下隋·达摩笈多翻译的《菩提资粮论》。《菩提资粮论》的本颂作者说是“圣龙树”，同时出有注解，注释者名叫“自在比丘”——这个“自在比丘”注释《菩提资粮论》风格一眼就可以看出是法相家而不是中观师的。法相家和中观师的注释风格差别还是挺大的。那么，这里《百论》注解者的风格并不是“分析”地娓娓道来，所以我不主张这个“婆薮开士”就是唯识师世亲，还是泛泛地说“婆薮”就好，也许这是一位未知的中观大师呢……
