《集论》选讲037
前两天我们暂停了几天。
现在继续讲《集论》——就是 大乘 佛教的法相。《集论》本身是唯识宗的作品，但是里面大量的内容都可以为中观所用 ，所以我们就以《集论》为教材来讲。
在中国汉传的唯识宗——法相宗看来，《集论》的有些定义并不了义，并不完全究竟，而《成唯识论》则对很多法相的定义重新进行了 “校订”，所以会倾向于认为《成唯识论》的定义更了义一点、更究竟一点、更精准一点。当然从另一方面来说，在护法论师这一系的背景下， 追究定义的“精准”，不可避免地导致其哲学倾向 也就更加的实在化了。
我们还是顺着《集论》来讲，有可能的话也会谈到《成唯识论》。一般来说，我们就不谈《成唯识论》了，因为两者（《集论》和《成唯识论》）的定义确实存在差异。也有可能我们第二次或者第三次复讲的时候会涉及到《成唯识论》，或者我们讲着讲着就讲到其他地方去了，可能性也是有的。反正现在顺着《集论》讲就是了。
思者，于心造作，意业为体，于善、不善、无记品中役心为业。
“于心造作，意业为体”者，此辨其相，“于善等品中役心为业”者，此辨其业。以于所作善等法中发起心故。
那么，在色、受、想、行、识蕴当中，“行蕴”的范围最宽。如果是在“五蕴”的背景之下，单纯讲 “造作”就可以了。但是到了有部、唯识的五位、 百法的阶段，“行”这部分的内容就更多了，把色、受、想、识蕴之外的所有法相都放到“行蕴”当中去了，所以它的篇幅也莫名其妙地膨胀了。其实这也很正常，我们也可以把“受蕴”膨胀到无限，都是可以的。
“行蕴”的本质就是“思”，所以这里首先就讲“思”。“思者，于心造作，意业为体”，这里对“思”的定义还是考虑为“行”，就是造作的意思。我们再看《杂集论》的解释：“‘于心造作，意业为体’者，此辨其相”。这里就有一个写定义的套路在里面，这个“相”是什么呢？我们现在就说 是“定义”或者“性相”。如果随便讲的话，也可以说“特征”，认真来讲的话，“特征”这个词未必很好，但是放在“定义”里面讲“特征”的话，可能是可以。
我不知道这里是不是需要展开，实际上这里面确实有点问题。昨天在车上，我们几个法师也在聊这个问题，就是关于“能相”、“所相”、“性相”这些方面的问题。我也一直在考虑这方面的问题，就是我们一直讲的“性相”或者是“定义”或者是“特征”，这些词到底是不是很精确。
我经常讲的，其实这些词（定义、特征） 当中除了“性相”以外，基本上都不算精确。“性相”，能不能被 准确 翻译成“定义”，还是 稍 有问题的。“特征”，也是一样，“特征”就是从当中挑出几个主要的内容，或者挑出最能表现你想要“定义”的这个法相 （或者想要解释的这个事情） 的主要内容。但是“性相”本身的意思并不是指主要“特征”，应该是指它本身。“定义”，很明显的意思是用一个名词去描述它。而“特征”则是举出几个它比较重要的内容可以直接找到它。
比如说，以我们这两天举办的展览来举例，通过明刻本等等几个“特征”就可以明确地找到《永乐南藏》，但可能过了这个时代之以后，市场上又出现了假货或者出现了其它的藏经，那么这些“特征”还得继续增加，才能继续指向《永乐南藏》。
所以，“性相”，我们如果单纯地讲就是“特征”，可能是不够的。从这个角度上来说，“定义”也是可以改变的 。但是从实际 来说，“性相”应该是不变的，就是它自己。那么，“能相”、“所相”和“性相”，它们之间到底是什么关系？确实很有可能根本就不是同一件事情 （包括定义、特征、性相、相）。当然，我们目前尚处于猜测、讨论阶段……另外再说了。
