《微课堂佛教史》207·1
然后对方又问，什么是无住，“问：若为得无住？答曰：《金刚经》 具有明文 ……应无所住而生其心……”今天讲禅宗的，或者稍微学点佛教的人都会谈这个“应无所住而生其心”，不过这个“应无所住”，现在被一般的人解读成是一种修行的态度—— 这恐怕不是“应无所住”的原意吧。 “应无所住”说的不是态度，是形而上学！
我们再举一个“无念”的例子吧。“无念”是凡夫修的，还是圣人修的呢？《神会语录》里面就说：“无念者，是圣人法，凡夫若修无念者，即非凡夫也。”无念呢，是圣人修的。如果凡夫也修无念的话，他就不是凡夫了。这个说法如果以教下的宗派来看的话，是完全没法辩论的，肯定要输的。如果是和我辩论的话，肯定是他输。你既然说凡夫是在“修”无念法，那就还不是 “凡夫”“修”无念嘛，那又“凡夫”怎么会变成圣人了呢？ 你自己说的——“凡夫修”啊！
然后他又说什么呢？你们看，“又问曰：无念者无何法？是念者念何法？”我觉得这个有点像是对方给他设了一个套，也可能他确实自己想这么说。大家看，他后面的说法又开始变化了。“无者，无有二法，念者，唯念真如。”这种讲经的套路真的是“说己心中所行法门”。无者，无的是什么呢？无有二法。念者，念的是什么呢？唯念真如。这是把“无念”这两个字拆开来讲）——自搞一套 。
“又问：念者与真如有何差别？答：亦无差别。”他说也没有差别。“问：既无差别，何故言念真如？答曰：所言念者，是真如之用，真如者，即是念之体。”哇！这个就是中国人的习惯——体、相、用，是中国人习惯谈玄的思路，而在印度佛教当中，没有这种读法 。这里的意思是，以真如为体，然后起念的作用——这就是中国人的体、相、用的思路。
那么这几个问答我们总结一下，很明显的，都是带着六祖大师在《坛经》里所讲的“三十六对”的这种套路。你来问“A”，我就回答你“ 非A ”。这种套路的好处是什么呢？所有的问题你只要能问，我都可以回答，对吧？你们任何人来问我，我都是能够回答的，而对方也会觉得这个回答有点意思。那这种套路的负面性是什么呢？实际上问题本身基本上没有得到回答，即使后来又进行了补充回答，以阿毗达摩系统来看的话，也会觉得给出的答案并不是一个定义 ，是自我发挥，是“说己心中所出法门” 。其他的几个解释情况也差不多，都会脱离经教，给一种自己的解读，这种解释相对来说是比较自由的。
