《集论》选讲031·1

好，我们继续《集论》选讲。

《集论》现在讲到“法处所摄色”，这个内容还挺有可说的。“法处所摄色”是归在“色法”当中，但它是稍微有点特别的。我前面好像提过，“法处所摄色”也好，“无表色”也好， 佛教里面 各个部派的说法并不完全一样。主流的说法是：“法处所摄色”是属于“色蕴”当中的。但是经部宗、《成 实 论》等等则认为“法处所摄色”不算“色”，不应该放在“色蕴”当中，应该就属于“法处” ——其实这种分类法也挺简洁的。

中观派是怎么认为呢？这还涉及到另外一个问题，就是今天大家都是高举月称论师的旗帜来讲中观派，和月称论师讲的一样的就是对的，和月称论师讲的不一样的就不支持——其实这种做法有点过。

最近我写了一篇文章发表了我自己的看法，实际上月称论师是属于中观派中期的一位人物。确实月称论师的所见是非常了不起的，但是所有中观派的内容都以他说的为准，或者和他说的不一样就不是中观（应成） 派，就不是龙树菩萨的观点——这种“一刀切”的方式是很有问题的。当然我们可以理解，在有教科书的学院派的“教学大纲”里，月称及其随行者就是标准答案——这个学习方式可以理解。

我这篇论文就是要表达这个意思——就是某些主流佛教或者主流学术界太过迷信月称论师了，只要和月称论师不一样的，马上就认为这个观点不是龙树菩萨的。这种看法太过了。其实我所用的史实资料和有些人所用的资料是一样的，但最后得出的答案却和他们正好相反，就是因为部分人太相信月称论师的说法了 ，答案已经“先入为主”了 。

实际上月称论师是比较后来的人物（如果没有宗喀巴，月称甚至可能会淹没于佛教史中），选择在文献解读上（主动或被动的）惟独相信月称论师，那为什么不相信之前的安慧论师、陈那论师、青目论师呢？还有《大智度论》，这些文献成立的年代比月称论师还要早。你不能单纯用后期的说法去反对早期的注释。当然，我指的是对龙树菩萨的论著的诠释。假如大家的诠释差别非常大的话，为什么只有月称论师才是对的呢？难道他真的是梦到了吗？龙树菩萨托梦了吗？

我认为比较现实的或者比较世俗的做法，习惯上是首先采信（至少采信的等级要高一点）之前那些论师的说法，更何况早期这些文献之间是形成证据链的。但是今天有些人的一些做法反而是：因为月称论师这么说过，所以只要和月称论师讲的不一样，哪怕比月称论师早三、四百年，哪怕有四、五位论师都这么说过，哪怕文献摆在那里，也都是错的。从文献角度不是这么玩儿的！ （不过最近这几年“唯月称论”这个情况已经好多了……）