《集论》选讲019·1
根本说一切有部的情况我们前面讲了，有部里面，四种“见”都有：“根见”、“识见”、“慧见”和“和合见”。
按佛教所推崇的“缘起论”这一核心义理来说，似乎佛教内部应该普遍持“和合见”观点的人多，但当时讨论的时候反而“和合见”的说法是比较少的，主要集中在讨论“根见”还是“识见”。对于“根见”，“识见家”就要说单独有“根”是不行的，这也就是为什么我们这个定义当中要说“四大种所造，眼识所依，清净色为体”。
也有人问：“我们的视乳头视神经穿出来的地方，是不是就是这个净色根？”我们这么说吧，我可以把它解释成这个是“净色根”，是出于什么角度这么说的呢？这是出于我自己理解的角度，就是两千多年前的人找不出来这个主要“能见”的东西是什么，于是他们就把这个问题抛给了佛陀，或者抛给了神通，就说这个“能见”的东西是我们的眼睛所看不到的。所以他们就编出来这样一个词——“清净色为体”，是清净色，谁也讲不清楚的，是天眼所见，我们的肉眼是看不见的，就把这个问题直接“挡”回去了。
但实际上你去讲这个眼神经的话，我们的现代医学是可以把它剥离出来的，没问题的，那怎么办呢？只能说是我们的现代医学先进了，可以剥出来，两千年前的人剥不出来，他当然举不出来。我个人觉得是这样。
如果要追究的话，我会追究到“清净色为体”，从这个角度上去和“净色根”、“浮尘根”沟通，而不是先把“净色根”定下来。我觉得定下来“净色根”这个说法，相对来说是阿毗达摩师的说法。
好，前面我们讲了“眼根”是什么呢？是“四大种所造”，首先它是物质。然后呢，又是“清净色为体”，我们肉眼看不到的。昨天我们是讲到这里，但是这样的定义够不够呢？不够的，为什么呢？很简单，如果在辩论当中你提出这个定义的话，就会出现问题。“眼”是“能见”，那死人的“眼根”也应该“能见”，因为你的定义漏了“眼识所依”，就只有“四大种所造，清净色为体”。
“四大种所造，清净色为体”的这个东西在，在它面前有“色”，那它就“能见”吗？不能见。所以他要加上一句，叫“眼识所依”，和“识”有关的。漏了这句就不行了，死人的“眼根”还在，就不能见。这样，补上这句“眼识所依”，定义从整体上来说就完整了。
