《微课佛教史》161·4
有些人就说这是从 “楞伽禅”发展到了“般若禅”，其实这两个并没有什么本质的差别，到了马祖道一禅师的时候就更加提倡 （般若）了。今天，有些人一听到 “ 般若 ” ，就认为是 “ 中观 ”—— 这个理解是错误的。对于 “ 般若 ” ，应该说对应 “ 大乘 ” 是完全没有问题的，中观和唯识都对 “ 般若 ” 进行了解释，不能单纯看到 “般若”就是“中观” 。
我们先抛开其他来讲，比如说对《金刚般若经》的解释，唯识的三大祖师——弥勒菩萨、无著菩萨、世亲菩萨，都对《金刚般若经》进行了解释，对吧？弥勒菩萨对《现观庄严论》也有解释。
格鲁系统中虽然说《现观庄严论》是中观见，有说是自续见的，也有个别说是应成见的 …… 其实我个人认为，就论著本身而言，应该更接近唯识一点。当然，要解释的话，你随便怎么解释都行，你有本事的话都可以解释，因为它毕竟是一篇颂文，而且是本母（目录、科判）性质的。
“ 本母 ” 的意思就是它是《大品般若》的一个 “ 提纲 ” ，所以这个提纲你就可以任意发挥。但是就它的著作形式和里面的一些内容而言，它的套路看起来更接近于唯识，或者说更接近于法相 ——这个说法可能是更加清楚，我们上次也说过唯识和法相是有点不同，是吧？
还有陈那论师的《大乘宝要义论》，是吧？这也是解释《般若经》的。就是说，谈到般若并不代表他就是中观的。有很多人一看： “诶？这个人讲般若，就是中观派啊！”其实不是，“般若”、“中观” 不可以画等号的。你这么说，中观派听了当然很高兴，但是唯识派听着会不舒服的。
好，我们看到从《楞伽》印心到《金刚》印心，这确实是禅宗史上的一个变化，但实际上我们认为并不是那么明显的变化，并不是从唯识禅转向中观禅，我们对 “般若” 不要误读为 “中观” 。
