《微课中观史》42·2

那么，道生法师还有一些观点，比如讲“应有缘论”，这个也是很多学者有几种不同的解释。“应”是“应该”的“应”，或者“感应”的“应”，“有缘”和“无缘”的“缘”。虽然在道生法师和僧肇法师这两个人之间，我是很崇拜道生法师的，但是在观点上，我个人还是比较倾向于僧肇法师。“应有缘论”的对立面是什么呢？就是以僧肇法师为代表所提出的“应无缘论”。可惜关于这方面的文字都不是很多，我是基于这些文字有一个新的理解，当然，还没有更多的文字来支撑，有可能我还要再去观察一下。

这个 “应”，可以说是“感应”的“应”。“应有缘”和“应无缘”的讨论，我个人觉得是有点接近于中观自续和应成的学术背景。基于前面的说法，这个“应”可以说是在世俗谛的时候， 到底是有自性还是无自性， “有”和“无”是从这个方面来谈的。比如说，基于法身的背景而出来的这个“应”， 接近于我们前面谈的 “善不受报”的世俗部分。“缘”的部分，我觉得就是我们现在所讲的有自性和无自性的表达，“有”和“无”是指它的存在不存在。

我觉得这个有可能是他们想讨论的背景，它到底是否是有，或者是实有，或者是自性有。这样的“应有缘论”和“应无缘论”才是一种比较高级的讨论或者辩论，否则的话也没有什么特别的。如果是佛度众生要有缘才能度，这种事情是不需要讨论的。以后有时间的话，再去找一下他们与此相关的文字，可以再研究一下。