《善说精髓》084（124）
“亦以观察一异理，观无为法支有支，
二者自性一与异，以此易成无自性。 ”
“亦”可以“以”上述“观察一异”的理则，“观”察“无为法”的“支”分和“有支”，此“二者”的“自性一与异”能否成立，“以此”道理“易”能“成”立无为法“无自性。 ”
无为法本身应该不像色法、心法那样有空间、世间的支分，但无为法也有它的所依，从它所依的角度也可以谈它的支分。自性一异的道理前面已经讲过了。
“未三、建立世俗与胜义二谛
分三：申一、分别二谛之事与如何分别之数，申二、如是分别之义，申三、释所分义。
申一、分别二谛之事与如何分别之数 ”
下面谈二谛。
“但于所知分二谛。”
“分别二谛之事”，在什么上面谈二谛的。在一切法上谈的，“所知”，就是一切法。汉地绝大部分不学习的“法师”把“所知”自发的理解为“知识”，实在是没有基础佛教的表现！
“如何分别之数”，有几个？两个就够了，也只有两个 ——世俗谛、胜义谛。这个二谛，不论是佛经（《父子相见经》等）还是中观的论著都明确说二谛，乃至有部、经部、唯识，也只谈二谛，因为实在没有第三个谛可以有。有些把自己的理论拔高成最高的“谛”，其实是误解或者贬低了“二谛说”——他们是看到说“世俗有”、“胜义空”，于是把凡是说“有”的都归到世俗谛，凡是说空的都归到胜义谛，这不仅在逻辑上先闪了腰，而且违背了“谛是境”或者“谛是言说”的所有印度解释传统……
有说“还有四谛，乃至有佛经展开一二三四……谛”。当知此等皆为“二谛”所摄。四谛中，灭谛是胜义谛，余三谛是世俗谛。
本论顺月称，承许“谛”，是境，是所知。对于中观派而言，“二谛”是核心道理，就如唯识，一切围绕着“三性”来谈。中观和唯识都一样，二谛、三性都是在“一切法”上谈的。
敲黑板：唯识核心理论是“三性（三无性）”（不是识变），中观理论核心是二谛。
