《善说精髓》084（123）
无为法，如灭谛、无为虚空、无为真如等，分别是 “**所得 ”、“所量”、**和 “**皈依处 ”，**所以，在这上 “建立”无为法是谛“实有”的话，“不应”道“理”。就是在无为法上不能建立自性有，建立不起来，没有理由。为什么呢？为什么是“**所得 ”、“所量”、**和 “**皈依处 ”**就不能建立实有了呢？
简单！如果一个事物是 “所得 ”、“所量”、“皈依处 ”，那就必须依赖于 “能得 ”“能量”、“能皈依”来安立，“能”和“所”是一对，是相互依存的，没有“能”，就无法安立“所”；没有“所”，也就没有“能”。比如，“能听的”和“所闻的法”，此二者都没有办法各别地独立存在——如果没有“所闻”，那怎么安立“能听”？如果你一定要安立没有“所闻”的“能听”，那他“听”的是什么呢？
比如， “能相 ”、“所相”的差“别”由“名言”而“成”立。“能相”、“所相”是一对，又叫“性相”、“名相”，类似于今天我们常说的“定义”和“概念”（借用一下这对名词，并不完全等同，但这里意思够用了）。对某个“概念”，有某个“定义”；某个“定义”，指向某个“概念”；“没有定义的概念”和“没有概念的定义”都是不可能存在的——举出来也没有意义，不存在。（这里可以略略想一下……如果你说有，那我问你“是什么”？只要你举出来，就出现一对能所。）
这个“无为法的缘起”，和外面文盲们讲的“无为缘起”不一样。
1、一般佛教宗派，把“缘起”等同于“缘生”，于是说“有为（法）缘起”；而无为法不生（生灭的是有为法），所以非“缘起”、“缘生”。也就是说，一般佛教宗派认为，不是一切法都是缘起的。
2、（自认大乘却非中观唯识的）“某类”佛教，也认同“缘起”等于“缘生”（说实话，他们到底知不知道自己在说什么都难说），但为了表示自己的理解比前者高明，说无为法也能缘起、缘生，说“我是说一切法缘起的！”——这是完全对佛教“有为”“无为”概念无知下的演绎！有为法生住异灭，无为法非生住异灭，这是学法之初就该明白的基础概念。（唐老说，这其实是中了道家“无为而无不为”的毒！）
3 、自宗的无为缘起，说的是，“诸法因待成”，无为法也是观待成立的，如“灭谛”是“所得”、“虚空”是“所量”、“涅槃”是 “皈依处” 。所以，一切法都是观待而有，一切法都缘起无自性。自宗的 “缘起”概念要大于“缘生”（有时固然“缘生”、“缘起”、“因缘”三个词有通用，但微细差别上则不同）。
自宗顺着说：无为法因观待而成，**“否则”“无”有“关”联怎么能“成”为“能所”**呢？应该是有关联、成立能所，而成立观待缘起 ——依“他”而成立，非自成。前面说过，月称论师在《四百论释》里说：“ 所言我者，谓诸法之不依仗他性；由无彼性，名为无我 ……”
“若”你承“许”诸法是“相”“关”联而有的，观待而有的，则“坏实有”——就是说，如果你承认诸法的“因观待而有”，那么，**“实有”**就不能成立了！诸法观待而有，则非谛实有、非自成，则无自性！
