《善说精髓》084（105）
“心抉择故堪为境，”
自宗说：诸法无自性、胜义无、谛实无。余宗不解，质问道：观察胜义之智的对象当有，若此（胜义）都无，则变成了有能缘而没有所缘，有心而没有境（观察胜义的心将没有对境），这是大大的有漏洞了。所以，胜义当有！
自宗说，这是你对经典里说的“胜义”这个词在不同的地方有不同的意思这一点没有充分理解。就像我们小学里面，要学查字典一样，一个词要在字典里找到正确的含义，“胜义”这个单词也有几个含义，这之间不能混淆，否则就会出现解读错误。这就像汉语词典的“乖”、“差”这类词，甚至可以有正反两方面的含义——“乖”，可以是听话，乖巧，也可以是违背、乖离；“差”可以是不好，也可以是治愈、痊愈。如果你弄拧了词的意思，可能会产生错误的解读。“他好乖”的“乖”你解释为“违背”，“病遂得差”的“差”你解释为“糟糕”，就走向了正确答案的反面。
作为法性、真如、实际、胜义理智的所缘境，这个 “胜义”，是存在，是有，因为他是**“心”（胜义理智）所“决择”、观察的对象，“故”“堪”能作“为”“境”**而成立，作为这种 “胜义”，是立得住的。我们说的“胜义无”不并是破除法性的存在。所以，对方质难在我方不成立——我们成立作为胜义理智对象的法性、胜义是存在的，是有。
进而，我们所破的“胜义有”，是指“非由心增上安立，而是在境的自体中有、自相中有、自性中有”，以此为“胜义有”，这种“胜义有”，才是我们的所破。此前我们说的都是后一种“胜义有”、“谛实有”、“自性有”、“自相有”、“自体有”的不成立和你说的“作为胜义理智的对境，是有”并不矛盾。
跟进一步：若是成立“非由心增上安立，而是在境的自体中有”的“胜义有”（即中观的所破），则必已成立“胜义理智的所缘境，是有”；但若是成立后者，则未必需要成立前者为有。
自宗，则如颂文， “心抉择故堪为境”的法性、胜义、实际、真如，是有，然非胜义有、谛实有、自性有；若有追问“则如何有”，则仅说“唯由心增上安立”、“唯名言增上安立”之有！
若据他宗，总是分不清这两者之有无，宗喀巴大师在《入中论善现密义疏》当中则特为抉择，大家有兴趣可以阅读相关章节。
