《善说精髓》084（103）
本论顺《略论》，此下的颂文是说的第二，现相如幻。
“虽空有用非断空，”
“虽空” 而 “有用”， 所以 “非断空”。 自宗， “ 自性空 ”与“有作用”，此二者并不相违。对方会问，“自性空如何有作用？”则正在这里回答——如幻！譬如幻事，事皆无体，而旁观者（看魔术的人）见为有“幻事”，心情随之起落辗转；幻师（魔术师）则知其如何地变幻，他知道他在引导大家看啥；后台的内行，只看见一个骗子忽悠一帮傻子（哈哈哈哈，不要打我）。
宗喀巴大师《缘起赞》里说：
“佛许何时见，空即缘起义，
性空与作用，成立不相违。
若反彼而见，空不能有用，
有用便非空，许堕忧险处！ ”
前一颂述自宗“无自性而有作用”，后一颂则述此外之偏执。这里的作用，即缘起的作用，性空而成立缘起，全无相违。若依其他宗派“空不能有用，有用便非空”，这样便是堕入了轮回的忧险处。
在这个地方，《中论》也广设问答。对方说：如你之空，一切法乃至 “修行”、“解脱”都将无法安立。龙树大师则回应：诸法若是有自性、实有，则，苦为实有，如何可灭？如此，则反而没有解脱果、不能安立四谛……问题的关键是，世人预设了一个不需证明的“公理”，“空不能有用，有用便非空”，但一旦对这种认识经过正理观察（前面的一异观察、七相推求），将会发现，这种“公理”被推翻了。
“诸法本来无自性，知本来故非臆造，”
有人说：对的，你说的我接受，当你以正理观察的时候、在追究真理的时候，诸法的自性不能安立；但当你不观察的时候，诸法的存在则是事实。
对此，则破曰：若如你所说，则“诸法本来有自性，但当圣者们观察其真相的时候，则见其无自性”，那么圣者在证悟真相、见“无自性”的时候，正是破坏了诸法了本来的“有自性”，那么，圣者不是变成了“破法人”了吗——本来是有，圣者用圣根本无分别定令无，这不是破坏诸法的本来了吗？
所以说，**“诸法”是“本来无自性”，“知”其“本来”如此，“故”知“非”由圣者主观“臆造”**强令变无。汉地南北朝时期般若学 “六家七宗”里，有一家叫“心无宗”，他的主张很像是这一脉，他们说“汝但无心于万物，万物未尝无”，可以理解为：“只是你观万物自性空，万物宛然自性有。”如果从这个角度来看，“心无家”还是对《般若经》有点认识，但未究竟，所以被三论系统批评。（这种认识虽是错误的，但也是一部分中观者的见解呢。）
