《善说精髓》085（97）

“我蕴若一自性灭，前后生非一相续，

许则值遇未作业； ”

这是第二， “值遇未作业”的过失。

“我”和“蕴”若是“一”，且“自性”有、又许其有生“灭”，那“前后生”就“非”是“一”个“相续”了。如果你这么“许”，“值遇未作业”——那就会有“未作业而受果”的情况了。

前面第一条，说 “许则不能忆前世，不成同一相续故”。对方扛不住，于是反过来扛：“因为有前后世、有宿命通，所以我说前后世不是同一相续。”自宗说：如果你的前后世不是同一个相续，前世和后世的补特伽罗则是各别实有的异，既然是各别独立的存在，前世的因怎么能由后世来感果呢。“后世的补特伽罗”感的果和“前世补特伽罗”造的业无关，有关联就不是各别独立实有，而是相依相待的关系了。

《缘起赞》说：“自性无作待，缘起有作待；此二于一事，何能不相违？”自性，自成，就是无作、无待——非他所成、不观待他；缘起，就是造作、观待。这两者是无法在一件事情上同时成立的。对方说补特伽罗自性有，前后世各别独立，则前后世将没有观待关系；没有观待关系的话，那今生所受的果，将是凭空产生的了。但佛教各宗派都要说没有凭空产生的果——今生前世，有造业受果的关系，有关联，就是有观待，有观待，就不能是自性有。如长短之观待，哪有自性的“长”呢？

《中论》说：“若天异人者，是则无相续”。如果你说前后世是个别独立的异，那前后世的相续关系就被你打破了，今生所受和前生所作将无关联。

“作业失坏过难免。”

第三，所作业失坏过。这在《略论》是第二。

从后世的方向看，是值遇了未作的业（上一条），从前世的角度看，就是 “已做业失坏”。因为前后世各别独立地自存，则前世造了业没有果了，这样，已**“作业”的“失坏”的“过”失就“难免”**了。