《善说精髓》084（94）
然后是第三，宗法扼要，“见难二成”。首先是“谛实一”不能成立。里面又分三部分。
“若我与蕴有自性，复为一则全无异，”
（一）、如**“若”“我与蕴”都是“有自性”的，又“复为一”，“则”我与蕴全然“无”有差“异”。**
更微细点的科判你可以说这句是“出彼计”，就是把对方的观摆出来。
若依自宗，由彼补特伽罗和蕴都无自性，则可以说“体性一反体异”，补特伽罗是安立法，蕴是施设处。离了诸蕴认识不到安立法，但是这两者在分别心面前又并不相同，对这两者我们是分别安立的，这在汉传唯识里通常有一句“名字的不一样就是他的差别（文字可能是“即名不同即其差别”）”说的就是这个。
但由于对方的认识是 “我与蕴有自性，复为一”，这就麻烦了，有自性复为一，那不就是“全无异”了吗？
自宗说，若 “我与蕴有自性，复为一”而“全无异”，还引出很多过失。这里列了取舍蕴这个，其实可以展开更多。
“许则不能取舍蕴；”
若如是 “许”，“则”补特伽罗将“不能 ”“取舍”诸“蕴”。
这部分其实也可以开出很多过失及相关的破斥，这里暂时就文字本身来说。
如果认可了我与蕴自性一，则我不能“取蕴”、“舍蕴”。比如说舍前世诸蕴而取今生诸蕴，“我”和“蕴”有能取、所取的关系，若是自性一，则不能有“取舍”义，不能自己即是能取又是所取，即是运动员又是裁判。也就是说，在“我与蕴是自性一”的背景下，你如果还认可“我与蕴是能取所取的关系”，那就矛盾了，同一个事物，不能同时是能取所取。
如果对方说“不矛盾，同一个事物可以即是能取也是所取”，那就引出著名的比喻给他：灯不自照，刀不自割。
如果对方说“我在名言上说‘我能取蕴’”，那你指给他看科判——看看你自己说的“我与蕴自性一”，想好，准备选哪一个？
“我取舍诸蕴”，对方一般要承认的，因为佛经里有，比如经常说地说阿罗汉“弃舍重担”，“阿罗汉”是“补特伽罗”，“取蕴”是“重担 ”。
这里，经常得到我们"关爱"的犊子部也会趁机跳出来了——你看，（你们有部等）即蕴立我（补特伽罗）不能成立。若即蕴立我，则佛经说地“阿罗汉弃舍重担”你承认吧，那你们有部说即蕴为我，则能舍（阿罗汉）所舍（取蕴）为一，就和佛经矛盾了。
这一段就是《中论》说的：
“若谓离取蕴，其我定非有，
则计取为我，其我全无异。”
