《善说精髓》084（81）
基于蕴实执而生起萨伽耶见，此二为前后因果关系，由于他们是所缘不同而行相相同，所以并没有“有两种生死根本”的问题。如果他们的行相是不同的话（对方是这么许可的），那确实会生出“有两种生死根本”的问题。这里的“所缘相违行相同”的意思是，自宗许，“执蕴谛实”和“萨伽耶见”，只是在认知的对象上的不同，在认识对象的时候，那个执实的心的运作过程、运作方式是一样的，所以其实是同一类的生死根本。
然后自宗给对方举一个例子——
“同类无明前后念，彼二皆是生死本，”
自宗对对方说：比如**“同类无明”的“前后念”**， “彼二”无明“皆是生死”的根“本”。同类的无明，前后为因果，都是生死的根本。——这个观点在对方必须要认同的。前一念的无明和后一念的无明，不是一个无明，但其行相相同，执实操作的方式相同，不妨碍他们都是轮回的根本。
自宗的意思，如果“前后念的无明为因果二，且都是生死的根本”你接受，那我们的“蕴实执和萨伽耶见都是生死的根本”也没有矛盾。
自宗说：
“我许坏聚见即是，实执无明亦无过。”
我们的观点是，萨伽耶见就是实执无明，所以没有你们所责难的过失。
在自宗的观点来看，萨伽耶见（身见、我见、坏聚见）和执蕴为实都是实执无明，区别只是在对象上的不同。这和唯识（无著论师）所许的有差异。无著论师许的是， “萨伽耶见不是实执无明，是蕴实执的果”，应成许的是“萨伽耶见是实执无明，也是蕴实执的果”——无著论师认为**“彼二”**是行相不同的因果，自宗认为是所缘不同而行相相同的因果。所以颂文说 “我许坏聚见即是实执无明，（故）亦无（汝所说之）过”。这里的“过”是指“两个轮回根本”的过失——“两个轮回根本”，是自他宗都不能认可的。
无著论师认为萨伽耶见不是实执无明，是实执无明的果，法称论师和应成派则都认为萨伽耶见就是实执无明，双方在这个问题上认识不同。《菩提道次第广论》的《止观章》部分是随顺法称说的，在共中士道部分则随顺无著《集论》所说，当知《止观章》处所说为了义。
