《善说精髓》084（71）

“执差别事上有彼，此二心即二我执。”

如果，“执”取在 “补特迦罗”、“法”这样的“差别事”“上”，“有彼”所破，“此二”种“心”“即”是“二我执”——补特迦罗我执、法我执。

就是说，如果在“补特迦罗”上和“法”上执有彼所破（自性），就是“补特迦罗我执”（人我执）和“法我执”。

这里要说的，如果对其他的“补特迦罗”执为有自性这个算人我执还是法我执？要说这属于俱生补特迦罗我执（人我执），但不是俱生萨迦耶见。如果是缘自身之我执为有自性，则即是俱生人我执，也是俱生萨迦耶见。

“或有唯识中观师，虽许人我执所缘，

唯我然问其事时，则为藏识意识等，

众说纷纭 ”

“或有”，就是有，佛教内部其他的宗派师，比如**“唯识”师、“中观师”**（此非应成中观师），乃至其他诸如有部、经部等（不包括犊子 ——正量系统），他们“虽”然都承“许”“人我执 ”的“所缘”是“唯我”，就是说这些宗派都认为这个“补特迦罗我执”所缘的“补特迦罗”不是一个实有的法，是一个假法。

“然”而，再“问”“其假法的所依事是什么？ ”的“时”候，他们“则”许**“为”是 “藏识（阿赖耶识） ”或者“意识”“等**”等，“众说纷纭”。

佛教内部的无我见里，我们一个一个摆摆。先说犊子部。

佛教的各个宗派里面，“犊子——正量部”系统是一个另类，他是说有一个“非即蕴非离蕴”的我，是实法，属于“不可说法”“不可说蕴”，所以，佛教内部的其他宗派几乎一致认定他走错了路。但说实话，我的理解，其实半斤八两，都差不多。我这里替犊子部说几句。

犊子部说“非即蕴非离蕴”的我，说“我”“非即蕴非离蕴”，没错啊。问题是他说的这个“不可说我”怎么理解。早期佛教部派的阿毗达摩系统还没有发明“心不相应行法”这一类，部派间对这类“概念的法”到底该怎么归类都很头疼，有的直接就给扔到“无为法”里面去了。犊子部先给了一个“筐”，取名叫“不可说法”、“不可说蕴”，“蕴”，就是聚集。就是说，有一类的法，既不是无为法，又不是色法、心法、心所有法，但又是存在，那取个名字——“不可说法”。好了，犊子部说：这个“补特迦罗”也属于“不可说蕴”，就是“不可说我”，它是存在。如果把这个“不可说法”替换成后来有部系统发明的“心不相应行法”，那犊子部说的不是很正确吗？——“补特迦罗”是心不相应行法、是假法，但是存在！这甚至比很多部派都贴近中观呢！可以说，很多部派学者没有带着“同情的理解”、“理解的同情”以致误读了早期犊子部的无我观，导致犊子部被集体污名化了……