《善说精髓》084（36）
上面说昏沉非仅愚痴分。则又有人许，昏沉是 “心无堪任为体”，如
《瑜伽师地论》：
“又，惛昧， 無堪任性 ，名惛沈。 ”
《俱舍论》：
“云何惛沈？謂身重性、心重性，身無堪任性、心無堪任性，身惛沈性、心惛沈性，是名惛沈。 ”
《法蕴足论》：
“謂身重性、心重性、身無堪任性、心無堪任性、身惛沈性、心惛沈性、瞢憒悶，總名惛沈。 ”
又如《集论》卷一：
“何等惛沈？谓愚痴分，心無堪任為体，障毘鉢舍那为业。”
对此，《成唯识论》卷六则说：
“云何惛沈？令心于境，无堪任为性，能障轻安、毘鉢舍那为业。”
《成唯识论》说 “令心于境，无堪任为性”，和上面说“掉举”时一样，也多一个“令”字。
护法 ——玄奘系说，如果是“心無堪任為体”，则一切烦恼都是“無堪任性”，如《杂集论》卷六：
“惛沈、掉举、不信、懈怠、放逸，于一切染污品中恒共相应，若离无堪任性等染污性成，无是处故。 ”
这里说 “ 若离无堪任性等染污性成，无是处故”，就是说，“染污性”不离“无堪任性”而有，就是说“无堪任性”是烦恼的共相。（此亦可破上“昏沉”为“痴一分”，这里说“昏沉…… 于一切染污品中恒共相应 ”。 ）
对方说：对，我就是说昏沉是一切烦恼共相，非独“痴分”；而且，离“无堪任性”这烦恼的共相，并没有昏沉的别相，并仍许昏沉是世俗有的假法。
《成唯识论》说：如果你说昏沉的 “无堪任为性”是“烦恼共相”，那为什么又说昏沉的业用是“障毗婆舍那为性”呢？按你的说法，就应该说“一切烦恼皆障毗婆舍那为性”，不应该说昏沉别障“毗婆舍那”，若许昏沉别障毗婆舍那，那昏沉就应有其独立性，非独是烦恼的共相。
