《微课中观史》9·4
在中国近代史上，曾经对于 “ 法相 ” 和 “ 唯识 ” 是不是一家有过比较长时间的争论，大致有三派意见：一派说法相就是唯识，法相必宗唯识；一派说法相和唯识完全不是一回事，或者说还是有很大距离的；还有一派呢，就有点调和的意思。第一种意见是以太虚法师为代表的，因为他站出来了。第二种意见是以支那内学院的欧阳竟无大师为代表的，他明确说即使在瑜伽行派内部，法相和唯识也是两个不同的路径。第三种则是以印顺法师为代表的。
我比较接受的观点是： “ 法相 ” 和 “ 唯识 ” 还是有些距离的。说到法相呢，其实每个宗派都有他的 “ 法相 ” 系统，都有他的阿毗达磨，这些都可以叫 “ 法相 ” 。拿我们现在来讲，就是性相、定义这些东西，每个宗派都可以有自己的阿毗达摩，所以法相不一定要宗唯识。但是在汉传当中，主要讲法相的，或者说法相讲得很善巧的，特别是在唐以后，主要就是唯识宗，这个是确实的情况。那么，在佛教的早期呢，其实在阿毗达磨系统当中，有部也是非常善巧的，有部的阿毗达磨系统也是非常非常发达的，至少在目前的文献上是不逊于唯识系统的。所以单单讲 “ 法相必宗唯识 ” ，好像多多少少有点视野不够吧。
刚才这样的说法可能不够好，再补充说明一下。太虚法师和其他那些法师们那么讲，是因为他们都比较传统，或者说他们是站在比较传统的一个背景下，来维护中国传统的说法。太虚法师本身不算是一个很传统的人，他在当时的佛教界应该是比较激进的，至少在早期是比较激进的。但是后期呢，他在维护中国佛教的传统方面做得比较多。他的立场是比较大的格局。我们现在讲，太虚法师讲很多唯识，但是真正来看的话，太虚法师讲唯识是出于帮助唯识弘扬的角度，他自己 自宗的观点应该是禅宗或者偏向于华严宗的。
在传统的中国佛教认识里，唯识属于法相宗，三论系属于空宗，天台、华严属于法性宗。由于三论系后来不发达，中国佛教界的“教下”就一直沿用“法性宗”、“法相宗”这样的说法，所以呢，老一辈的，或者倾向于传统一些的，都愿意沿用这些说法（至于那些抱残守缺、不学无术的、三流以下的“法师”就不在我们讨论范围里了）。
好吧，今天的佛教史就先讲到这里，谢谢大家。
