中观派如何安立“业不失亡”
对业与果的安立问题，龙树大师直接在《中论 ·观业与果品 》中抛出了简单而核心的自宗：
“诸业本不生，以无自性故；
诸业亦不失，以其不生故。 ”
诸业，胜义无生，因为业无自性；因为业非自性生，故业亦不失坏——文字很简单，却把中观派如何安立“业不失坏”讲明白了。
中观派说：如果业有自性，有自性则自存、不依赖他，则俱落断常二边 —— 诸业生起至灭中间恒不变易，则常；诸业坏灭，去无所至，则断！《中观根本慧论文句释宝鬘论》云：
“若许业有自性，则不能离断常，何以故？若业初生乃至成熟时犹安住者，即成为常；不住，则成断故。”
若依中观，业无自性，世俗缘起有，胜义自性空，双破二边。是缘起有，非自性有，故离常边；是缘起有，非毕竟无，远离断边。是自性无，非自性有，远离常边；是自性无，非毕竟无，远离断边。
进而，业生无自性，业灭亦无自性， “业”、“业生”、“业灭”俱无自性，无自性非断灭、非毕竟无，故“业”、“业生”、“业灭”皆有作用，“业灭”自能有生起果法之作用！此即龙树论师《中论·观四谛品》所说之“以有空义故，一切法得成；若无空义者，一切则不成” ！基于诸法自性空的缘故，一切法的缘起安立皆得以成就！
《中论·青目释》释此颂时说：
“诸业本不生，以无定性故；
诸业亦不灭，以其不生故。
……第一义中诸业不生，何以故？无性故！以不生因缘故则不灭，非以常故不灭。”
此说第一义（胜义）中诸法无生！何以故？无自性故！
《般若灯论》亦云：
“业从本不生，以无自性故；
业从本不灭，以其不生故。
…… 我宗中，业无有生。如是种子相续者，第一义中亦无有生 … … 诸业云何不生？以无自性，是故不生。 ”
又有人误会中观派的 “业灭而犹能生果”同于业常住不坏直至果法生时，其实不然，《青目释》说：“ 以不生因缘故则不灭，非以常故不灭！ ”业的不失坏，是因为诸法无自性而有作用，是基于“胜义无”的“缘起有”，而不是作为常住法之不灭。
此则谓胜义不生，世俗不灭，如上文《青目释》云：
“第一义中诸业不生……因缘故则不灭……”
《般若灯论》云：
“第一义中亦无有生……谓业与果合者，翻成世谛。”
胜义不生，世俗不灭，此为中观宗之通说。若依应成，则谓自性不生，缘起不灭，非独“第一义不生、俗谛不灭”——汉地三论宗的祖师也认识到了这一点。吉藏《中论疏》中说：
“‘诸业本不生’下第二偈，明第一义不生灭，然二谛俱得不生灭。但今明无生灭生灭故，随业往来六道，名为世谛；若生灭无生灭，不复往来六道，名第一义谛也。亦得云：世谛本不生，今不灭，以世谛本无性实生灭故也。”
吉藏说：虽然这里是说第一义无生灭，但究实而言，二谛都可以说不生灭（无生灭自性）。若据 ”第一义不生灭“，则：基于胜义的世俗（ 无生灭生灭 ），诸业流转；以世俗为背景的胜义（ 生灭无生灭 ），三界还灭。若依世俗谛亦不生灭，则因为世俗谛无自性，其生灭亦无自性，以无自性故，得以成立世俗谛上诸法无自性的生灭。
《中观根本慧论文句释宝鬘论》亦云：
“业（有法）非有自性住的常，及非有自性灭的断，因为（业）生无自性故，何以故？彼业无自性故。业（有法）不失坏，因为生无自性故。”
此就是说，因为诸法无自性故，业无自性；业无自性故，业生无自性；业生无自性故，业灭无自性；业灭无自性，故非毕竟无！非毕竟无故，“业灭”能有生果之作用！
换个角度也可以证明。
“业”即造作，自然是有为法；“生”、“灭”，属于不相应行，还是有为法；“业生”、“业灭”也还是有为法。“灭”不是不存在，若“灭”即不存在，则连法都不是，怎么能说是不相应行法之一呢？比如有情之生死，这个“死”，就是“灭”啊。虽然“死”能坏诸蕴，亦能为下一世生起做因啊。作为有为法的“灭”也是如此，业虽灭而能感果，完全没有问题啊！业若是自性灭，则无有功能；今业之无自性灭，仍为缘起之存在，与能感果，真是一点儿都不相违。
